Судья – Шепилов С.В.

Дело № 33-23215/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1598/2024

УИД: 23RS0002-01-2022-004522-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к ...........1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней ...........2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........4 обратился в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года ...........1 уничтожил имущество ...........4 на сумму 570 000 руб. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: металлические части конструкций, дощатый настил из лиственницы; металлический ящик для садового инвентаря; металлическая лестница; ограждение (забор) вокруг беседки; металлическая решетка на полу беседки. В результате действий ответчика нарушено право истца на спокойную жизнь, право на защиту прав государственными органами (властью, госслужащими). Также истцом указано, что в результате незаконных действий ответчика ...........1 истец ...........4 испытывает физические и нравственные страдания, которые оценены истцом в размере 200 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года ...........4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать восстановительную стоимость имущества в размере 194 137 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.; компенсацию за потерю времени в размере 40 000 руб.; транспортные расходы представителя истца по доверенности ...........7 в размере 29 517 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ...........7 в размере 2 000 руб.; расходы на услуги представителя истца – ...........8 в размере 40 000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ...........8 в размере 1 930 руб.; почтовые расходы в размере 2 500 руб.; расходы на копирование и распечатку документов; а также просит взыскать расходы на проживание представителя истца – ...........7 в г. Сочи с 18 июля 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 219-225).

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2024 года исковые требования ...........4 к ...........1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ...........4: стоимость демонтированного имущества в размере 194 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей 1 930 руб. и 2 000 руб., транспортные расходы в размере 29 517 руб., почтовые расходы 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что спорные строения возведены истцом самовольно, в связи с чем ...........4 не вправе требовать от правообладателя земельного участка возмещения затрат, понесенных на самовольно возведенные объекты. Кроме того податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании морального вреда, расходов за удостоверение нотариальных доверенностей, а также расходов за проживание представителя истца ввиду отсутствия подтверждения таковых.

В письменных возражениях ...........4 просит оставить апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 29 января 2024 года – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2024 года изменено, в удовлетворении исковых требований ...........4 о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей в размере 1 930 руб. и 2 000руб., а также транспортных расходов в размере 29 517 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов на проживание представителя в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда, - отказано. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

С вышеназванным апелляционным определением не согласились ответчик ...........1, истец ...........4, и обратились с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, сославшись на положения статьи 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда на ...........4 возложена обязанность снести самовольную постройку, соответственно, он обязан был его исполнить в силу статьи 13 ГПК РФ за свой счет. После исполнения решения суда у данного лица сохраняется право собственности на то имущество, из которого состояла самовольная постройка, то есть право собственности на бывшие в употреблении строительные материалы, которые, безусловно, имеют определенную ценность, а также того оборудования, которое находилось в самовольной постройке, которое возможно демонтировать при исполнении решения суда.

Таким образом, Четвертый кассационный суд указал, что в ходе рассмотрения дела подлежала установлению действительная стоимость уничтоженного имущества, которая находилась (могла находиться) в гражданском обороте. Между тем судами не установлена действительная стоимость уничтоженного имущества как бывших в употреблении строительных материалов.

Кроме того, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что ...........4 представлены в материалы доказательства несения почтовых расходов (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 165, 164, 250, т. 3 л.д. 1, 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 2021 года ...........1 является собственником (1/2 доля) земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, район Хостинский, ............, площадью 833 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

При произведении выноса границ поворотных точек земельного участка (согласно сведениям ЕГРН) на местности было установлено, что существует наложение объектов некапитального строительства (настила беседки), расположенных в закономерных границах земельного участка ...........1

Кроме того, за пределами земельного участка ответчика на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности располагаются также несколько террас с плодовыми растениями и капитальными постройками, зоной барбекю, крытой беседкой. Земельный участок, на котором расположены указанные капитальные постройки, входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и является единственным возможным вариантом для организации ...........1 проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Узнав, что капитальными строениями и частью муниципального земельного участка пользуется семья ...........14, ответчик обратился к ним с требованием убрать постройки и освободить муниципальный земельный участок для организации единственно возможного проезда к его земле, на что от ...........7 (супруга истца по делу) поступило письменное заявление об отказе в освобождении земли от возведенных построек.

В поданном в марте 2022 года в администрацию г. Сочи заявлении ...........1 указал, что ...........7 осуществлен самовольный захват части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенной по ............ с возведением самовольных капитальных строений, металлической беседки с ограждениями, что препятствует организации прохода/проезда к принадлежащему ...........1 земельному участку.

Как следует из ответа Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе инициированной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края выездной проверки, фактические пользователи (застройщик), самовольно занявшие земельный участок и установившие самовольные строения, установлены не были.

Получив ответ, что фактические пользователи (застройщик) не установлены, ...........1 как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:3019, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, район Хостинский, ............, 14 марта 2022 года демонтировал конструкцию с деревянным настилом, расположенную на земельном участке, находящемся в его собственности.

В обоснование исковых требований ...........4 указывает, что он является собственником возведенных капитальных и некапитальных строений и конструкций, расположенных на земельном участке напротив многоквартирного дома ........ по .............

Из приложенного к исковому заявлению ответа администрации г. Сочи от 10 марта 2010 года следует, что жителю дома ........ по ............ ...........9 было разъяснено, что согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территорий г. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи от 26 ноября 2009 года № 161, установлен единый порядок благоустройства, это обеспечение чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории г. Сочи. В предоставлении земельного участка для благоустройства прилегающей территории было отказано, поскольку для благоустройства испрашиваемой прилегающей территории не требуется разрешения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Согласно доводам истца, получив ответ администрации, ...........4 как собственник жилого помещения, прилегающего к земельному участку МКД, обустроил беседку и зеленую зону, которые впоследствии были демонтированы ответчиком.

Согласно копии заключения эксперта от 12 декабря 2022 года, восстановительная стоимость уничтоженного имущества составляет 194 134,00 руб. (исследование проводилось в рамках доследственной проверки), что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2024 года.

Следует также отметить, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года, а также определением судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 года, частично удовлетворен иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........4 об освобождении самовольно занятого земельного участка с возложением на ...........4 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,56 кв.м в кадастровом квартале ........ по ул. Благодатная в г. Сочи путем сноса (демонтажа) цементной площадки площадью застройки 15,55 кв.м, металлической беседки площадью застройки 23,87 кв.м, каменной беседки площадью застройки 5,14 кв.м, и приведении части участка, занятого указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. В удовлетворении встречного иска ...........4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объекты и признании права собственности на земельный участок площадью 44,56 кв.м под указанными объектами – отказано (т. 4 л.д. 13-29).

Из вышеназванного судебного акта следует, что удовлетворяя частично требования администрации, суд указал на отсутствие доказательств занятия спорного участка ...........4 на законных основаниях. При этом судом указано, что фактические обстоятельства дела подтверждаются актом выездного обследования по результатам контрольного мероприятия от 02 августа 2023 года, фототаблицей к указанному акту, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ...........3 округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, схемой МБУ г.Сочи «МИГ» и фототаблицами, письмом № ОП (Хостинского района) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июля 2023 года.

Вместе с тем таже заслуживают внимание выводы, содержащиеся в вышеназванном судебном акте, согласно которому судом установлено, что самовольно занятый ...........4 земельный участок не является смежным с территорией многоквартирного жилого дома, расположен на противоположной стороне улицы, разделен автомобильной дорогой, расположен отдельно как от границ жилого дома, так и от границ земельного участка с кадастровым номером ........, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 21 марта 2024 года, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, на котором располагалась самовольно возведенная ...........4 беседка, и которая была демонтирована ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 года (исследование проводилось в рамках доследственной проверки), восстановительная стоимость уничтоженного имущества (металлическая беседка – 1997г., подвесные качели – 2005г., садовый металический шкаф – 1997 г., швейлер 30 м – 1997г., доска пола лиственницы 18 кв.м – 1997г., лист просечно-вытяжной (ПВЛ - 2) - 1997г., металлическая лестница (10) – 1997г., перила и ограждения металлические (32) - 1997г.) составляет 194 134 рубля (т. 2 л.д. 37-42).

Согласно вышеназванному заключению эксперта от 12 декабря 2022 года, стоимость уничтоженной постройки определена именно как постройки, которая введена или может быть введена в гражданский оборот, поскольку размер ущерба определен как стоимость возведения аналогичного строения, которое может являться предметом гражданского оборота.

Между тем, самовольная постройка не может находиться в гражданском обороте (п. 2 ст. 222 ГК РФ), соответственно, стоимость самовольной постройки не может быть определена как стоимость имущества, которое введено (может быть введено) в гражданский оборот в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при демонтаже (сносе) ответчиком строений за истцом ...........4 сохранилось право собственности на то имущество, из которого состояла самовольная постройка, то есть право собственности на бывшие в употреблении строительные материалы, которые имеют определенную ценность, а также того оборудования, которое находилось в самовольной постройке.

Таким образом, принимая во внимание в том числе выводы суда вышестоящей инстанции, по настоящему гражданскому делу подлежит установлению действительная стоимость уничтоженного имущества как бывших в употреблении строительных материалов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» № СЭ-2025/178 от 17 ноября 2025 года стоимость строительных материалов как бывших в употреблении демонтированных объектов, ранее расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ в марте 2022 года, составляет 41 235 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Ди Трасо».

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение экспертизы ООО «Ди Трасо», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости демонтированного имущества и определения его размера в сумме 41 235 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом доводов апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оспариваемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком моральных страданий и наличия оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оспариваемым судебным актом разрешен вопрос взыскании судебных расходов, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей 1 930 руб. и 2 000 руб., транспортные расходы в размере 29 517 руб., почтовые расходы 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оформление нотариальных доверенностей и расходов представителя на проживание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доверенность №77АД0528262 от 19 мая 2022 года, выданная ...........4 на имя представителя ...........7, а также доверенность №23АВ3060613 от 09 декабря 2022 года, выданная ...........4 на имя представителя ФИО1, не уполномочивают названных лиц на представление интересов ...........4 в конкретном деле.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе ...........4 в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей.

Согласно уточненным исковым требованиям, ...........4 просил в числе прочего взыскать с ответчика расходы «на проживание представителя истца ...........14 в г. Сочи с 18 июля 2022 года по 05 августа 2022 года, на усмотрение суда 20 000 руб.» (т.2 л.д. 221).

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расходов на проживание представителя в размере 20 000 руб., поскольку ...........4 не представлено доказательств несения названных расходов, ввиду чего оснований для взыскания заявленной ...........4 суммы данных расходов не имеется.

Иные судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в пользу истца, подтверждены документально (т. 2 л.д. 232-250, т. 3 л.д. 1-11).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера стоимости демонтированного имущества и определения его размера в сумме 41 235 руб., распределение судебных расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При расчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что ...........4, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ...........1 стоимость демонтированного имущества в размере 194 134 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения оспариваемого решения суда, взыскиваемая сумма демонтированного имущества определена в размере 41 235 руб. (т.е. 21,24 % от заявленных требований), с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,44 руб. (21,24% от 6 132 руб.), расходы по проведению экспертизы 1 486,80 руб. (21,24% от 7 000 руб.), транспортные расходы представителя в размере 6 269,41 руб. (21,24% от 29 517 руб.), почтовые расходы 531 руб. (21,24% от 2 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя 8 496 руб. (21,24% от 40 000 руб.), а всего 18 085,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2024 года изменить в части, снизив размер взыскиваемой с ...........1 в пользу ...........4 стоимости демонтированного имущества до 41 235 (сорок одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2024 года в части взыскания морального вреда и судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей, а также расходов за проживание представителя.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........4 к ...........1 о взыскании морального вреда и судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей, а также расходов за проживание представителя – отказать.

Изменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2024 года в части распределения судебных расходов, определив к взысканию с ...........1 в пользу ...........4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,44 руб., расходы по проведению экспертизы 1 486,80 руб., транспортные расходы представителя в размере 6 269,41 руб., почтовые расходы 531 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 496 руб., а всего 18 085 (восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Краснодарскому краевому суду возместить ООО «ДИ ТРАСО» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП 230901001, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с 40........), казначейский счёт (р/с) 03........) в размере 45 500 рублей, поступившие по чеку по операции от 02 сентября 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ...........13 по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам: ООО «ДИ ТРАСО» ИНН 

<

***>, КПП 232001001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40........, банк ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», корреспондентский счет 30........, БИК 046015207.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина