Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-216/2018 

р е ш е н и е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Лесной Свердловской области 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, задолженности по членским взносам. 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (КПК «Вятская кредитная компания») обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, членских взносов. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Вятская кредитная компания» был заключен Договор потребительского займа №. 

В соответствии с указанным договором займодавец - КПК «Вятская кредитная компания» предоставил ФИО2 микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> руб., в наличной форме, для использования в потребительских целях с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п.1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п.1.2.Договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 

<

данные изъяты> 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по потребительскому займу ответчиком не погашена. Ответчик ФИО2 от уплаты суммы займа уклоняется. В соответствии с п.3.3 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Если Заемщик в установленный срок не уведомил Займодавца о невозможности своевременно возвратить долг, то он обязуется выплатить сумму в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 является членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ, и несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» (далее - Положение), в том числе, по уплате членских взносов. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 

<

данные изъяты>. Однако, в нарушение Устава кооператива и Положения о членстве, ФИО2 не оплатил членские взносы, в установленные КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки. Общая сумма задолженности по членским взносам у ФИО2 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец - КПК «Вятская Кредитная Компания» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2: основную сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>., платеж в сумме 

<

данные изъяты> задолженность по членским взносам 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование по иску оставила неизменными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании указывал, что с иском не согласен, факт заключения договора займа, членство в кооперативе оспаривал. Пояснил, что по просьбе своего знакомого, проживавшего вместе с ним в поселке - М. (отчество не знает, иных данных о нем не известно ), оформлял на свое имя карту в АО «Тинькофф-Банк» в салоне связи «Связной» города Лесного, карту передал знакомому. На следующий день, опасаясь противоправных действий с его картой позвонил в АО «Тинькофф-Банк», попросил карту заблокировать. Знакомый больше на связь не выходил. Никаких операций по карте он не совершал, т.к. ее у его на руках не было. За пределы г. Лесной и г. Екатеринбург не выезжал. Никаких договоров займа с КПК «Вятская кредитная компания» не заключал. После поступления иска ппредполагает, что его знакомый воспользовался данными его паспорта, т.к. копию документа в салоне «Связной» у него снимали. Паспорт не терял, никому его не передавал. Местонахождение М. ему не известно - пытался сам его найти, но не смог. Полагал до обращения истца в суд, что банковская карта была заблокирована. Просит суд в иске отказать, просит взыскать с истца в свою пользу понесенные им расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, ходатайствующих об этом.

Суд, огласив иск, рассмотрев материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-1350/2017 по заявлению КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО2 о выдаче судебного приказа по взысканию долга по договору займа, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного выше, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

При этом, под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п.1 ст.432, п.2 ст.433, ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, факт передачи денег. 

В обоснование требования по иску и факта вступления ответчика ФИО2 в члены кооператива, факта заключения им договора займа и передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., истцом представлены следующие документы:

- заявление, заполненное частично от руки на бланке КПК «Вятская кредитная компания» от имени ФИО2 о принятии его в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол членов правления КПК «Вятская кредитная компания» № П27/12 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) о принятии ФИО2 в члены кооператива, с уплатой ежемесячного членского взноса в размере 2391,78 руб. и выпиской из реестра членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр записи о ФИО2, как о члене кооператива, за №. 

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от имени ФИО2 вступительного взноса в кооператив сумме 100 руб.; 

- приходно-кассовый ордер № года от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от имени ФИО2 обязательного паевого взноса в кооператив размере 100 руб.; 

- заявления о предоставлении займа в безналичной форме от имени ФИО2, заполненного частично от руки на бланке КПК «Вятская кредитная компания»; 

- договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей с подписями ФИО2; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении КПК «Вятская кредитная компания» в ПАО «Сбербанк России» на счет №, через АО «Тинькофф-Банк», где получателем указан ФИО2; 

- карточкой счета 86.05 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету. 

Судом установлено, что в документах, заполненных от имени ФИО2 (договор займа, график платежей, заявлении о вступлении в кооператив, заявлении о предоставлении займа) сведения о его паспортных данных соответствуют его паспортным данным, представленным ответчиком в судебном заседании. 

По ходатайству ответчика ФИО2, которым оспаривался факт заключения договора, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления следующих вопросов: кем: ФИО2 или иным лицом, с подражанием почерка ФИО2, выполнен рукописный текст и цифровые обозначения, а также подписи в документах - в договоре займа, в заявлении о принятии в членство КПК «Вятская кредитная компания», в заявлении о предоставлении потребительского займа, в графике платежей. 

По заключению экспертов ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в Договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО2, графике платежей к указанному договору, заявлениях от имени ФИО2 в Правление кооператива КПК «Вятская Кредитная Компания» о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», о предоставлении потребительского займа в размере 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)» в строках «подпись заемщика», в разделе «адреса и реквизиты сторон» в строке «Заемщик с общими условиями договора потребительского займа согласен», а также в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» в строке «подпись» и в Заявлениях от имени ФИО2 о принятии в членство КПК «Вятская кредитная компания», о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные справа от записи даты в строке «подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ Заключение почерковедческой экспертизы было направлено судом на сайт КПК «Вятская кредитная компания» для ознакомления. Заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Оснований не доверять Заключению экспертов ФБУ УРСЦЭ Минюста России у суда не имеется. Ответы на поставленные в определении суда вопросы даны в Заключении мотивированно. Иного Заключения, либо возражений на данное Заключение, истцом не представлено.

Суд полагает, что в данном случае оснований для признания представленных истцом документов (договора потребительского займа №, графика платежей, заявления о принятии в членство кооператива, заявления о получении потребительского кредита) в обоснование факта заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств –достоверными и подтверждающими факт заключения с ответчиком ФИО2 договора потребительского займа и передачи ему денежных средств – не имеется.

В силу статьи 57 ГПК РФ на истца возложено предоставление доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачи денежных средств. По мнению суда, КПК «Вятская кредитная компания» надлежащих доказательств в обоснование своего иска представлено не было. Следовательно, оснований для удовлетворения иска – не имеется. В удовлетворении иска КПК «Вятская кредитная компания» к ответчику ФИО2 - следует отказать. 

Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, сам факт оформления карты ответчиком ФИО2 в АО «Тинькофф-Банк» в городе Лесном, куда затем КПК «Вятская кредитная компания» по документам, оформленным не ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подписи, были переведены 

<

данные изъяты>., не свидетельствует о том, что договор займа был заключен именно с ответчиком, соответственно оснований полагать, что заемными денежными средствами воспользовался 

Данное обстоятельство является основанием для проведения проверки работы сотрудников КПК «Вятская кредитная компания» при оформлении договоров займа и для обращения КПК «Вятская кредитная компания» в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К процессуальным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком ФИО2 понесены частично расходы, возложенные на него определением суда о назначении почерковедческой экспертизы, по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу – КПК «Вятская кредитная компания», в удовлетворении иска, то в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб. 

Кроме того, от представителя ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (

<

адрес>) *** поступило ходатайство в порядке ст.85 ГПК РФ о возмещении расходов по производству экспертизы при вынесении решения суда, которые составили 25400 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что экспертом ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ почерковедческая экспертиза была проведена, что данная экспертиза явилась основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в оставшейся неоплаченной части в размере 15400 рублей -непосредственно за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «Вятская кредитная компания» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с КПК «Вятская кредитная компания» в пользу ФИО2 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с КПК «Вятская кредитная компания» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в оставшейся неоплаченной части в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного, в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 02.07.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова