Судья Белозерцев А.А. Дело № 22–1365/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Русиновой С.А. 

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, 

судимый:

1. 

<

дата> Вилегодским районным судом Архангельской области (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2013 года) по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 

<

дата> Котласским городским судом Архангельской области по части 1 статьи 313 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

осужден 

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший , с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 98 380 рублей 80 копеек. 

Преступление совершено в 

<

место> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и неофициального места работы, на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Сообщает, что причиной совершения преступления явилось его тяжелое материальное положение. Заявляет о полном признании вины, своем раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему и об отсутствии со стороны потерпевшего к нему исковых требований. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в краже соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд верно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд справедливо признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание поведение и личность ФИО1, находящегося под административным надзором, ранее судимого за совершение умышленных, в том числе корыстного преступления, и спустя год с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное преступление против собственности, суд справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, излишне суровым не является и снижению не подлежит. 

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, которые наряду с иными характеризующими его личность данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неблагополучное финансовое положение осужденного не является основанием для снижения наказания, поскольку не уменьшает общественной опасности совершенного преступления, не влияет на его характер и тяжесть. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова