Дело № 2- 179/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 января 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании в счет возмещения ущерба, убытка: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - 51 277 руб.; в счет возмещении убытков по несению расходов по оплате услуг оценщика - 3 193 руб., по расходам на мойку и подъем автомобиля для осмотра - 465 руб. 60 коп., по расходам на ГСМ - 1 000 руб., почтовые расходы ( вероятно, следует понимать расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля) - 288 руб. 20 коп; а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 на праве собственности владеет автомобилем Opel Insignia NB, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>. 

18 октября 2016 года, в 13 часов, возле дома 45 по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП. 

Автомобиль Opel Insignia NB, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак № под управление ее сына - ФИО2 ( третье лицо по делу) двигался по ул. Рябикова в г. Ульяновске. Она ( истец ФИО1) находилась в автомобиле в качестве пассажира. 

Автомобиль двигался со скоростью 40- 50 км/час., то есть без превышения допустимого разрешенного скоростного режима. 

Проезжая около дома № 45 по ул. Рябикова в сторону остановки « ул. Кузоватовская», автомобиль наехал правым передним колесом на закрытую крышку люка, отчего крышку приподняло и произошел наезд автомобиля на приподнятую крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Следует отметить, что дорожное полотно на данном участке дороги было новым, сухим, после капитального ремонта, крышка люка находилась на посадочном месте и не была сдвинута. На данном участке дороги отсутствовали какие- либо предупреждающие дорожные знаки о такой опасности на дороге. 

По результатам проверки по факту указанного ДТП инспектором ДПС 18 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Сотрудником ГИБДД 18.10.2016 г. был составлен акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги - относительно указанного люка. 

Истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП был причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 51 277 руб. ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3); 

- расходы по оплате услуг оценщика - 3 193 руб. ( договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; чек –ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ); 

-расходы на мойку и подъем автомобиля для осмотра - 465 руб. 60 коп. ( заказ - наряд № ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); 

- расходы на приобретение ГСМ - 1 000 руб. ( приобретение бензина для поездок на автомобиля по вопросам, связанным с указанным ДТП - кассовые чеки АО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); 

-почтовые расходы - 288 руб. 20 коп. ( вероятно, следует понимать расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля) - 288 руб. 20 коп. ( телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о доставке телеграммы). 

Общая сумма ущерба, убытков составила 56 223 руб. 80 коп. (51 277 руб. + 3 193 руб. + 465 руб. 60 коп. + 1 000 руб. + 288руб. 20 коп.). 

Ответчик - ПАО «Т Плюс» является собственником участка тепловой сети и относящегося к нему указанного люка, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерба, убытки. 

Истец ФИО1, в судебном заседании уточнила иск (уменьшила сумму взысканий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключив из нее стоимость мойки автомобиля – 240 руб.; уменьшила сумму взысканий на сумму расходов по ГСМ - 1 000 руб., исключив данную позицию из суммы убытка ).

С учетом такого уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

-в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - 51 037 руб.; 

-в счет возмещения убытков по несению расходов по оплате услуг оценщика - 3 193 руб., по расходам на мойку и подъем автомобиля для осмотра - 465 руб. 60 коп., почтовые расходы ( расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля) - 288 руб. 20 коп.;

а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб. 

Кроме того, она просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 738 руб. 

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска дал объяснения, что и истец. Дополнительно, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 

Управляемый им автомобиль наехал передним правым колесом на люк, который перевернулся, встал ребром, ударил автомобиль в порог рычага и в заднее колесо. На место происшествия прибыли сотрудники ПАО «Т – Плюс», осмотрели люк и место его установки. 

Люк неплотно прилегал к месту его установки, выемка для ушка люка была забита асфальтом, в результате чего люк не плотно прилегал к месту установки. 

На время ДТП на автомобиле в задней части было установлено запасное колесо, которое и было повреждено при наезде на крышку люка. 

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее. 

Действительно, ПАО «Т Плюс» на праве собственности владеет указанным истцом участком трубопровода магистрального тепловой сети (М-6), указанной тепловой камерой с крышкой люка, который расположен по 

<

адрес>, номерное обозначение такого участка - ТК -293. 

ПАО «Т-плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. На указанном участке дороги летом – осенью 2016 года осуществлялся ремонт участка принадлежащего ПАО « Т Плюс» магистрального трубопровода сети М – 6 от ТК -266 до ТК -295 по 

<

адрес>. 

Для проведения ремонтных работ ПАО «Т Плюс» ( Заказчик) привлек подрядную организацию - АО « ЭнергоремонТ Плюс» ( Подрядчик). 

В ходе проведения ремонтных работ АО « ЭнергоремонТ Плюс» было допущено нарушения в технологии монтажа люка, способные привести к разрушению асфальтобетонного покрытия вокруг люка, а также деформация кольца и крышки люка. 

После установления факта нарушения технологии производства работа на указанном участке ( от 

<

адрес> ) ПАО «Т Плюс» обратилось с соответствующей претензией в АО « ЭнергоремонТ Плюс». 

Она полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда в данном случае будет АО «ЭнергоремонТ Плюс», допустившая некачественное выполнение работ, которое и должно возместить истцу причиненный ущерб, убыток. 

Истцом не представлены доказательств, подтверждающие причинение ущерба в результате повреждения автомобиля, которые возникли именно от данного ДТП - наезда на крышку люка. 

Из приложенного к исковому заявлению заказа - наряда № ПА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату выдачи данного документа ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка о принятии транспортного средства на обслуживание. 

Не подлежат возмещению истцу заявленные им расходы на мойку и подъем автомобиля в сумме 465 руб. 60 коп., так как данные расходы понесены им добровольно. 

Не подлежат возмещению истцу также заявленные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., так как истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие такие расходы. 

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 г. не может быть достаточным доказательством по данным расходам. В этом документа в качестве основания для оплаты обозначены изучение документов, устная консультация и составление искового заявления без указания на конкретный спор. Данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Третье лицо - АО «ЭнергоремонТ Плюс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается следующее. На основании заключенного Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ летом – осенью 2016 года АО «ЭнергоремонТ Плюс» (Подрядчик) осуществлялся ремонт участка принадлежащего ПАО « Т Плюс» ( Заказчик) магистрального трубопровода тепловой сети М-6 от ТК -226до ТК - 295 по ул. Рябикова в г. Ульяновске. 

Работы по капитальному ремонту участка магистрального трубопровода тепловой сети М – 6 от ТК -226 до ТК – 295 по ул. Рябикова сданы АО «ЭнергоремонТ Плюс» и приняты ПАО « Т Плюс» без замечаний. 

Работы по благоустройству территории после проведения ремонта тепломагистрали, в том числе по восстановлению асфальтного покрытия автодороги, в объем работ по заключенному с АО «ЭнергоремонТ Плюс» не входил. Данные работы по благоустройству выполнялись ООО « Меркурий» на основании договора подряда, заключенного между ПАО « Т Плюс» и ООО « Меркурий». 

Таким образом, обечайка люка ТК -293 была сдвинута экскаватором либо трамбовщиком, производящим уплотнение щебня во время проведения благоустройства данного участка подрядной организацией ООО « Меркурий», после того, как АО «ЭнергоремонТ Плюс» сдал работы по ремонту трубопровода. 

По просьбе ПАО «Т Плюс» силами персонала АО «ЭнергоремонТ Плюс обечайка люка была установлена в проектное положение на кирпичную кладку с последующим обетонированием в соответствии с требованиями норм. 

Данный дефект следует отнести к организации, производящей благоустройство на данном участке, так как уплотнение вокруг обечайки люка было выполнено только щебнем крупной фракции и с недостаточным уплотнением, в связи с этим от воздействия нагрузки проходящего транспортного потока происходит разрушение основания обечайки люка. 

При таком положении, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред должно нести лицо, в результате фактических действий которого при производстве работ по благоустройству было нарушено техническое состояние элементов тепломагистрали. 

Третье лицо - ООО « Меркурий» о месте и времени извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные истцом фотографии, в том числе сделанные непосредственно в день ДТП на месте происшествия, материал проверки по факту указанного ДТП №, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ПАО « Т Плюс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /.2/. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве собственности владеет автомобилем Opel Insignia NB, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией технического паспорта указанного транспортного средства. 

18 октября 2016 года, в 13 часов, возле дома 45 по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП. 

Автомобиль Opel Insignia NB, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №, под управление сына истицы - ФИО2 (третье лицо по делу) двигался по ул. Рябикова в г. Ульяновске. Истец ФИО1 находилась в автомобиле в качестве пассажира. 

Двигаясь около дома № 45 по ул. Рябикова в сторону остановки « ул. Кузоватовская», автомобиль наехал правым передним колесом на закрытую крышку люка, отчего крышку приподняло и произошел наезд автомобилем на приподнятую крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцу был причинен ущерб, убыток. 

По результатам проверки по факту указанного ДТП инспектором ДПС 18 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Сотрудником ГИБДД 18.10.2016 г. был составлен акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги - относительно указанного люка. 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, третье лицо ФИО2 Данные факты также подтверждаются указанными выше материалами проверки по факту ДТП №. 

Истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП был причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 51 037 руб. ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, с учетом исключения истцом стоимости мойки автомобиля – 240 руб.) 

- расходы по оплате услуг оценщика - 3 193 руб. ( договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; чек –ордер ОАО «Сбербанк России» от 28.10.2016 г. ); 

-расходы на мойку и подъем автомобиля для осмотра - 465 руб. 60 коп. (заказ - наряд № ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); 

- расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 288 руб. 20 коп. ( телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о доставке телеграммы). 

Общая сумма ущерба, убытков составила 54 983 руб. 80 коп. (51 037 руб. руб. + 3 193 руб. + 465 руб. 60 коп. + 288 руб. 20 коп.). 

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части, то есть получения заявленных истцом повреждений при иных обстоятельствах, нежели обстоятельств ДТП от 18 октября 2016 года. Ответчик в ходе судебного разбирательства просил провести судебное разбирательство по имеющимся доказательствам. 

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения, их объем, механизм образования, локализация соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП и подтверждаются указанными выше доказательствами в совокупности. 

Установлено, что ответчик ПАО «Т Плюс» на праве собственности владеет указанным истцом участком трубопровода магистрального тепловой сети (М-6), указанной тепловой камерой с крышкой люка, который расположен по 

<

адрес>, номерное обозначение такого участка тепловой камеры - ТК -293. 

Об этом суду сообщил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются также копией технического паспорта трубопровода магистральной сети М -6 ( представлено ответчиком); актом осмотра участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на котором произошло ДТП ( с участием сторон, третьих лиц). 

Установлено, что на данном участке дороги в период лето – осень 2016 года АО «ЭнергоремонТ Плюс» ( Подрядчик ) на основании договора подряда № –№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт участка принадлежащего ПАО « Т Плюс» ( Заказчик) магистрального трубопровода тепловой сети М-6 от ТК -226 до ТК - 295 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, о чем суду сообщил представитель ответчика и представитель третьего лица АО «ЭнергоремонТ Плюс» в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также подтверждается копией названного договора подряда. 

Работы по благоустройству территории после проведения ремонта тепломагистрали, в том числе по восстановлению асфальтного покрытия автодороги, выполнялись ООО « Меркурий» на основании договора подряда № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО « 

<

данные изъяты>», о чем суду сообщил представитель ответчика и представитель третьего лица АО «ЭнергоремонТ Плюс» в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также подтверждается копией названного договора подряда. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, письменного отзыва представителя третьего лица АО «ЭнергоремонТ Плюс», причиной того, что указанный люк при наезде на него автомобилем истца был сдвинут с места, повернулся и стал препятствием для движения автомобиля истца, на который произошел наезд автомобиля, явились недостатки подрядных работ.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее содержание ответчиком - ПАО «Т Плюс» - принадлежащего ему имущества - участка трубопровода магистрального тепловой сети (М-6), указанной тепловой камерой с крышкой люка, который расположен по ул. Рябикова в г. Ульяновска, возле дома № 45, номерное обозначение такого участка тепловой камеры - ТК -293. 

В силу данного обстоятельства, учитывая норму ст. 210 ГК РФ, ответчик как собственник данного имущества, обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, убытков следует взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 51 037 руб.; 

- расходы по оплате услуг оценщика - 3 193 руб.; 

- расходы на мойку и подъем автомобиля для осмотра - 465 руб. 60 коп. - расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 288 руб. 20 коп., а всего следует взыскать 54 983 руб. 80 коп. 

При таком положении, с учетом ст. 210 ГК РФ, указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений, суд не может принять во внимание. 

В данной ситуации перед истцом за недостатки указанного имущества - элемента трубопровода тепловой сети несет ответственность именно собственник указанного имущества, а не лицо, производившее работы по указанной магистрали тепловой сети. 

Суду представлено достаточно доказательств (указано выше), подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП 18.10.2016 г., поэтому отметка в заказ - наряде № ПА № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на дату выдачи данного документа автомобиль истицы находился в технически исправном состоянии, следует отнести к неточности при оформлении данного документа. 

Расходы истца на мойку и подъем автомобиля в сумме 465 руб. 60 коп., являются необходимыми расходами, поскольку связаны с проведением работ по осмотру и оценке указанного транспортного средства, которые предполагают мойку и подъем автомобиля. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убытку истца. 

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО « Т Плюс» обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 1 738 руб. ( чек – ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец произвел оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. ( квитанция адвокатского кабинета ФИО5 к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ ). 

Данные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. согласуются с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что данную квитанцию об оплате не следует принимать во внимание, суд не может учитывать. В данном документе указано на основание платежа - в частности составление искового заявления. Оснований полагать, что данная услуга адвоката была оказана истцу не в связи с данным делом, у суда не имеется. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет 3 738 руб. ( 1 738 руб. + 2 000 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, убытка: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 51 037 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 193 руб., расходы на мойку и подъем автомобиля для осмотра - 465 руб. 60 коп., расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - 288 руб. 20 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 738 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб., а всего взыскать - 58 721 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев