РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3221/17

25 сентября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО2 Ариф – Оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка (дохода),

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и закон» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО СК Согласие» о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 получил повреждение здоровья, в связи с чем был временно нетрудоспособен, а впоследствии комиссией ВТЭК ему была установлена инвалидность III группы. Однако ООО СК «Согласие» отказалось возместить ему материальный ущерб в виде утраченного заработка. Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 160 000 рублей 00 копеек страхового возмещения в счет утраченного заработка (дохода), 40 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а так же взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу КРОО по защите прав потребителей «Право и Закон» 40 000 рублей 00 копеек штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 единовременно 60 000 рублей 00 копеек страхового возмещения в счет утраченного заработка, 15 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, а так же взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» 15 000 рублей 00 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя. Требования изменены в связи с тем, что ООО СК «Согласие» частично произвело выплату в размере 98 770 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то что ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов водитель автомобиля «Пежо 4008» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «Дон М-4» со стороны поселка Джубга в сторону 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО5 В пути следования на 1395км -300м водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию продольной разметки, где на полосе встречного движения допустил столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Пежо Боксер» под управлением ФИО2 

В результате ДТП водитель автомобиля «Пежо 4008» ФИО1 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончался на месте происшествия, а его пассажир ФИО5 и водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО2-О получили телесные повреждения и были доставлены в ЦГБ 

<

адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ключ от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб сам виновный водитель ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного пришествия, повлекшего причинение вреда здоровью водителю автомобиля «Пежо Боксер». 

Степень тяжести телесных повреждений ФИО2 установлена. Так, согласно заключению эксперта № ФИО6 (ГБУЗ «Бюро судебно — медицинской экспертизы» МЗ 

<

адрес> Горячеключевского отделения) обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, сотрясение головного мозга, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытого перелома костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, которые получены 07.04.2014г от воздействия тупых твердых предметов о выступающие части салона автомобиля при ДТП, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта №, а так же Постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ключ от 07.05.2014г. Об отказе в возбуждении уголовного дела как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность, в том числе источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснений, указанных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (осуществление грузоперевозок), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. 

Представителем КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» в материалы дела представлены налоговые декларации за 2013-2014 годы, принятых ИФНС РФ по 

<

адрес>, а так же Расчет суммы утраченного заработка. Данный расчет принимается судом, как обоснованный и составленный в соответствии с действующим законодательством (п. п. 2, 3 ст. 1085 ГК РФ ). 

Период стойкой нетрудоспособности согласно представленным в дело медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев. Размер утраченного заработка составляет 251 459 рублей 10 копеек. Предельный размер страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160 000 рублей. 

Истец признает получение суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка до предъявления иска в сумме 100 000 рублей, что подтверждается так же копиями платежных поручений, представленных Ответчиком в дело.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде утраченного заработка в результате причинения вреда жизни и здоровью, подлежащая взысканию составляет 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 было подано заявление в ООО СК «Согласие» № о выплате страхового возмещения утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» отказался от страховой выплаты, в связи с тем, что в нарушение п. 51 Правил ОСАГО, а так же ст.1085 ГК РФ ФИО2 не предоставлены налоговые декларации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика посредством почтового отправления ФГУП «Почта» направлены оригиналы деклараций, а так же документы, подтверждающие получение дохода (банковские выписки), что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. На момент предъявления иска требования ФИО2 выполнены не полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Сумма подлежащая взысканию составляет 60000 рублей 00 копеек, следовательно, размер штрафа (60000*50%) составляет 30 000 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу КРОО по защите прав потребителей «Право и Закон», а 15 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения в счет утраченного заработка, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3100 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ