Дело №2-1926/2019 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 682 000 руб., указывая, что 21.11.2013г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 70 552 доллара США с обязательством возврата 15 000 долларов США до 30.12.2013г. и оставшейся суммы займа в размере 55 552 доллара США до 30.07.2014г., однако в установленный срок денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были; 16.11.2016г. между сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны установили, что взамен исполнения первоначального обязательства ответчика он обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 1 800 000 руб., включающие в себя сумму долга по договору займа от 21.11.2013г. и начисленные проценты, в течение 3-х лет с выплатами по 50 000 руб. в месяц, начиная с 15.01.2017г.; однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, проценты не уплатил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 70 552 доллара США с обязательством возврата 15 000 долларов США до 30.12.2013г. и оставшейся суммы – до 30.07.2014г., что подтверждается копией соответствующей расписки ответчика (л.д.7).

При этом, 16.11.2016г. ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что расписка от 21.11.2013г. аннулируется. Сумма по новой расписке составляет 1 800 000 руб. и выплачивается равными долями в течение трех лет по 50 000 руб. ежемесячно без процентов. Данная расписка вступает в силу после возврата старой расписки от 21.11.2013г. Оплата начинается с 15 января 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки ФИО2 от 16.11.2016г.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, предусмотренные договором ежемесячные платежи не осуществляются, сумма долга на дату подачи иска составляет 1 682 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. (оригинал квитанции представлен в судебное заседание 18.04.2019г.), так как это прямо предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 682 000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова