Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-1135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного М.И.А.,

его защитника – адвоката Геляевой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчик Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2025 года, которым:

М.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного наказания в виде обязательных работ постановлено возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, а именно Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

судом М.И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края, по предварительному сговору с ФИО5 незаконно приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,22 гр., в значительном размере, без цели сбыта, которое незаконно перевез и хранил при себе до момента передачи в приемном отделении ГБУЗ ГКБ Минздрава КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, медицинскому работнику Свидетель №1, не подозревавшему о преступных намерениях М.И.А., для последующей передачи ФИО5 находящемуся на стационарном лечении.

Уголовное дело по ходатайству М.И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчик Каншаов А.Х. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При этом полагает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора, однако требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий М.И.А. суд неоднократно указал на фамилию ФИО5 как на лицо, с которым М.И.А. вступил в предварительный сговор для приобретения наркотического средства.

Между тем, материалы уголовного дела в отношении ФИО5 выделены в отдельное производство и до настоящего времени в отношении последнего итоговое процессуальное решение не принято.

Считает, что судебное решение подлежит изменению, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на фамилию ФИО5 как на лицо, с которым М.И.А. вступил в предварительный сговор, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, при описании обстоятельств совершения осужденным преступления судом установлено, что М.И.А., вступив в предварительный сговор с ФИО5, по устной договоренности, заключающейся в совместном приобретении наркотического средства «метадон», при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», достигнул договоренности с неустановленным лицом, приобрел наркотическое средство за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительно спрятав в коробке с лекарственным препаратом «Мезим-форте», по просьбе ФИО5 доставил в приемное отделение ГБУЗ ГКБ Минздрава КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, где передал медицинскому работнику Свидетель №1, не подозревавшему о преступных намерениях М.И.А., для последующей передачи ФИО5 Также по просьбе ФИО5 получил от Свидетель №1 7 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с приобретением наркотического средства.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что М.И.А. совместно с ФИО5, вступив в предварительный сговор, совершили совместные действия, направленные на совершение вменяемого М.И.А. преступления, что влечет признание преступления совершенным группой лиц.

Вместе с тем в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым суд не признал совершение преступления в составе группы лиц отягчающим наказание осужденных обстоятельством.

Указывает, что вменение отягчающего наказание обстоятельства в качестве квалифицирующего признака преступления исключает его учет при назначении наказания и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Полагает, что вследствие нарушения требований закона, выразившегося в игнорировании необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц, осужденному М.И.А. назначено явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, что очевидно противоречит целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что М.И.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, судом не установлено транспортное средство, на котором М.И.А. осуществил перевозку наркотического вещества, соответственно не решен вопрос конфискации орудия преступления, как того требует закон.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора с ужесточением назначенного наказания,

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бабаева А.А. в интересах осужденного М.И.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела.

Считает, что суд указал фамилию ФИО5 при описании совместных преступных действий ФИО5 и М.И.А. направленных на совместное приобретение наркотического средства, поскольку не мог без этого дать должной оценки действиям М.И.А.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство в связи с его смертью.

Полагает, что суд обоснованно решил судьбу вещественного доказательства - конфисковал и обратил в собственность государства признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», поскольку он использовался в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, суд не уполномочен самостоятельно признавать те или иные вещи в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.

В судебном заседании суда первой инстанции М.И.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что М.И.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Наказание М.И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 400 часов.

При назначении наказания судом в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у М.И.А. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заявленное им ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, и что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.И.А., суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении М.И.А. суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из приговора в отношении М.И.А., он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, органом дознания и судом первой инстанции фактически не установлены обстоятельства незаконной перевозки М.И.А. наркотического средства, а именно время и способ его перевозки, а также транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка наркотического вещества, при этом, эти обстоятельства являются составляющими объективной стороны преступления и подлежат доказыванию по уголовному делу, согласно требованиям ст.73 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные требования закона в ходе производства по уголовному делу не были выполнены, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на осуждение М.И.А. по квалифицирующему признаку «незаконной перевозки наркотического средства».

В силу с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что М.И.А. совместно с ФИО5, вступив в предварительный сговор, совершили совместные действия, направленные на совершение вменяемого М.И.А. преступления, что влечет признание преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство должно быть учтено как обстоятельство отягчающее наказание М.И.А.

Однако, суд в приговоре при назначении наказания необоснованно оставил без внимания данное обстоятельство, указав об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание М.И.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в этой части, и считает необходимым внести изменение в приговор указав совершение М.И.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым разбирательство в суде проводится только в отношении подсудимых и использование формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц, не допускается.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления в незаконном обороте наркотических средств, действия М.И.А. суд первой инстанции неоднократно указал на фамилию ФИО5 как на лицо, с которым М.И.А. вступил в предварительный сговор для приобретения наркотического средства.

При этом, материалы уголовного дела в отношении ФИО5 выделены в отдельное производство и до настоящего времени в отношении последнего итоговое процессуальное решение не принято.

Постановленный приговор подлежит изменению в части указанных данных о совершении М.И.А. преступления совместно с ФИО5, причастность которого проверяется в рамках другого дела.

При назначении М.И.А. вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд первой инстанции исходил из требований статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, с учетом установленного на стадии апелляции обстоятельство отягчающее наказание М.И.А., а также учитывая уменьшение объема обвинения в совершенном им преступлении, суд апелляционной инстанции находит назначенное М.И.А. вид и размер наказания справедливым и соразмерным содеянному, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, предусмотренным ст.60 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда в части вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2025 года в отношении М.И.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении М.И.А. преступления с ФИО5, дополнив указанием о совершении М.И.А. преступления с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В силу пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание М.И.А., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание на осуждение М.И.А. по квалифицирующему признаку «незаконной перевозки наркотического средства».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения..

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев