УИД ...-56

дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «ТЕСЛА» перед истцом всех денежных обязательств по договору поставки от ... ..., заключенному между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ТЕСЛА». Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А66-14109/2024 с ООО «ТЕСЛА» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от ... ... в размере 131 364 рубля 86 копеек, пени за период с ... по ... в размере 13 455 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей. ... в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ... ... в размере 131 364 рубля 86 копеек, пени за период с ... по ... в размере 13 455 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу № А66-14109/2024 в размере 6 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей. 

Представитель истца ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «ТЕСЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя по обеспеченному поручительством обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением покупателя.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «ТЕСЛА» (покупатель) заключен договор ... на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (пункт 1.1 договора).

... между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО «Электропромсбыт» за исполнение ООО «ТЕСЛА» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки товара.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов, пеней, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как видно, ООО «Электропромсбыт» свои обязательства по поставке товара по договору поставки от ... ... выполнило в полном объеме, однако ООО «ТЕСЛА» обязательства по оплате товара исполнило частично, в результате чего задолженность составила – 131 364 рубля 86 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... с ООО «ТЕСЛА» в пользу ООО «Электропромсбыт» взысканы задолженность по договору поставки от ... ... в размере 131 364 рубля 86 копеек, неустойка за период с ... по ... в размере 13 455 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей.

Ответчиком ФИО1 ни договор поставки, ни договор поручительства не оспаривается, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки от ... ... в размере 131 364 рубля 86 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 13 455 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей по делу № А66-14109/2024. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по договору поставки от ... ... в размере 131 364 рубля 86 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 13 455 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей по делу № .../2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....