Судья ФИО2 Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 16 – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 16 – мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы, в связи с чем, считаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник привлекаемого - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил также, что допущенное ФИО3 правонарушение является малозначительным, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3, после опасного сближения с автомобилем потерпевшего, остановился на светофоре, и, увидев, что потерпевший продолжил движение и уехал, предположил, что контакта автомобилей не было, и уехал по своим делам. 

Защитник полагает, что умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у ФИО3 отсутствовал.

Кроме того автомобиль для его подзащитного является практически основным источником дохода, лишение права управления транспортными средствами является фактически лишение ФИО3 права на работу, а у ФИО3 на иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, его супруге ФИО7, согласно выписного эпикриза, выданного 

<

данные изъяты>.

Защитник считает, что в действиях ФИО3, отсутствует прямой умысел оставления места ДТП, поскольку он является законопослушным водителем и прекрасно понимает, что при ДТП водитель причастный к нему обязан выполнить ряд мероприятий.

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в городе Севастополе, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. 

По данному факту инспектором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №). 

В постановлении суд указал, что событие правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- письменными объяснениями ФИО8, согласно которых, он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № стал очевидцем, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак №, при перестроении, совершив столкновение с автомобилем под его управлением, скрылся с места ДТП (л.д.№);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле ФИО3 «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № обнаружены повреждения, в том числе нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла (л.д.№);

- протоколом осмотра и проверки состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле ФИО8 «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № обнаружены повреждения, в том числе, нарушено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, переднего бампера справа и деформировано правое крыло (л.д.№

При этом, согласно указанных протоколов осмотра, повреждения на данных автомобилях расположены на одной высоте, что подтверждает событие ДТП с участием указанных автомобилей. 

Изложенное также подтверждается записью с видеорегистратора, представленной потерпевшим.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. 

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3, данных им в суде первой инстанции следует, что последний не почувствовал, как совершил столкновение, в связи с чем поехал дальше, при этом потерпевший также продолжил движение.

Указанное свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что у ФИО3 отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО3 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 16 – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 мая 2017 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО3 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и прихожу к выводу о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 16 – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – изменить.

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которых, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ФИО3 необходимо представить мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: