Дело № 1-37/2021 

УИД 33RS0019-01-2020-002404-43 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

17 марта 2021 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой Н.А., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего монтажником в ООО «Про-фосад», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** около 02 часов 03 минут ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №

<

...> от *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на десять суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ***, осуществляя на нём движение на 23 километре автодороги «Волга М7 подъезд к 

<

...>» 

<

...> по направлению в сторону 

<

...>. 

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 утвержден заместителем начальника ОМВД России по 

<

...> и Суздальским межрайонным прокурором *** и вместе с материалами дела поступил в суд ***.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошены подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №5, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от ***, вступившее в законную силу ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного акта.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Согласно прямому указанию закона текст обвинительного акта должен полностью соответствовать формулировке обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Как следует из обвинения, ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется, в том числе в том, что *** он, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №

<

...> от *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на десять суток.

Между тем, в формулировке обвинения указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном акте, не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части указания статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного акта, препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Суздальскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд 

через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Матвеева