Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2020г с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области ФИО5 от 23 марта 2020г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области ФИО5 от 

<

дата изъята>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Икрянинский районный суд Астраханской области ФИО2 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного эпилогового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств иди психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от 

<

дата изъята>г. 

<

номер изъят> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ФИО3 РФ.

Согласно пункту 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от 

<

дата изъята>г. 

<

номер изъят>,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

<

дата изъята>г. примерно в 22 час.44 мин. ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 1111-30», госномер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «

<

адрес>ной больницы».

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения ФИО2 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на техническом средстве измерения Алкотектор PRO -100 touch-K, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного 

<

дата изъята>

<

адрес> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 составила 0,356 мг\л.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.С.А. показаниями инспекторов ДПС Ш.С.А., М.С.А., Г.В.Г., Б.С.В. и иными материалами дела.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку отсутствие подписи ФИО2 в графе о разъяснении его прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно не разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями в судебном заседании сотрудников ИДПС ОГИБД ОМВД по 

<

адрес> Ш.С.А., М.С.А., Г.В.Г., Б.С.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения указанных лиц, вопреки доводам жалобы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Доводы о том, что суд не обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Г.И.А., ФИО10, Ш.М.Н., П.М.Г., Т.В.П., Х.Д.И., М.Г.Г, Б.Т.Т., допрошенных в ходе судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи показаниям указанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Выводы суда в решении являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством. Давая оценку свидетельским показаниям, мировой судья обоснованно исходил из того, что они являются знакомыми и родственниками ФИО2 и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта довод жалобы о том, что исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора не содержит данных, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства.

Также суд не принимает во внимание заключение специалиста с применением полиграфа, согласно которому ФИО2 не управлял транспортным средством «Ока» (ВАЗ 11113022) г\н 

<

номер изъят> на автодороге 

<

адрес>-Старо-

<

адрес>, ФИО2 не оказывал неповиновение сотрудникам СР ДПС ОР УМВД России, так как выводы заключения опровергаются исследованными доказательствами, эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст.19.26 КоАП РФ не предупреждался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата изъята>г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО17