Дело № 2-2045/2020

УИД: 55RS0026-01-2020-002862-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.О.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15118,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что он и его брат ФИО2 вступили в наследство по закону в связи со смертью их отца С.Ю.А.. Ему досталась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадь. 62,6 кв.м., и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую С.З.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был С.Ю.А., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. Они с братом решили продать квартиру, которая им досталась в наследство, что подтверждается договором купли-продажи, квартиру они оценили в 1000050 рублей, полученную сумму с продажи квартиры 1000050 рублей за продажу квартиры, они решили поделить поровну, о чем договорились в устной форме. Однако, ввиду его рассеянности, он не углядел, что по договору купли-продажи ему принадлежит не 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а 1/3 доля. После продажи квартиры, ФИО2 вместо ранее оговоренного условия: половины суммы от сделки купли-продажи, перечислил на его счет 350000 рублей, вместо положенных 525000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составлял 175000 рублей. Им была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, 17.09.2020 им была направлена претензия с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения, однако была произведена неудачная попытка вручения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 175000 рублей за период с 02.05.2019 по 21.09.2020 составляют 15118,90 рублей. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы: досудебная претензия, составление искового заявления, представительство в суде его интересов, оформление нотариальной доверенности, общая сумма расходов составляет 21700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности С.Ю.В., С.З.В., ФИО2 на 1/3 доли у каждому. После смерти С.З.В. фактически наследство принял муж С.Ю.А., поскольку на день ее смерти проживал с ней совместно. Другие наследники- сыновья ФИО2, ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращались. Следовательно, в наследственную массу после смерти С.Ю.А. вошли 2/3 доли указанной квартиры. Наследственное имущество – 2/3 доли перешло к ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/3 доли квартиры. Таким образом, ФИО2 возникло право собственности на 2\3 доли в спорной квартире - 1\3 доля полученная в порядке приватизации и 1/3 доля полученная по наследству после смерти отца. У ФИО1 возникло право собственности на 1/3 долю по наследству после смерти отца. Денежные средства от продажи квартиры были распределены пропорционально принадлежащим им долям. Истец не мог не знать о размере своей доли, поскольку при вступлении в наследство нотариус объявила о размере и составе наследства, в свидетельстве о праве на наследство указана доля, в договоре купли-продажи указаны доли каждого из продавцов. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» на основании распоряжения Главы администрации Омского района от 30.10.1998 № на имя С.Ю.А., С.З.Д., ФИО2 было выдано регистрационное удостоверение № от 30.10.1998 на право совместной собственности на квартиру 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат, полезной площадью 62,6 кв.м. (л.д. 101).

Согласно распоряжению главы Администрации Омского района от 30.10.1998 № «О передаче в собственность граждан жилых помещений» в общую совместную собственность С.Ю.А., С.З.В., ФИО2 передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-100).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» доли участников общей собственности на приватизированное до 31 марта 2001 года жилое помещение, в том числе доля умершего, признаются равными. 

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности С.Ю.А., С.З.В., ФИО2 в равных долях по 1/3 доли каждому. 

С.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-КН № (л.д. 82).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами: либо путем подачи заявления по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, либо путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Принятие наследства иным, не предусмотренным законом способом не допускается.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц. 

Из справки о заключения брака № следует, что С.Ю.А. и К.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия С. (л.д. 81).

Установлено, что после смерти С.З.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилась.

Согласно справке, выданной Администрацией 

<

данные изъяты> СП ОМР Омской области С.З.Д. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней проживал муж С.Ю.А. (л.д. 83). 

Таким образом, С.Ю.А. фактически принял наследство после смерти С.З.В.

С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С.Ю.А. обратились его сыновья ФИО1 и ФИО2 (л.д. 75, 77).

Нотариусом Г.Е.А. 21.11.2018 ФИО1 и ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Ю.А. в отношении наследственного имущества состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежащую С.З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был С.Ю.А., принявший наследство фактически, но не оформивший наследственных прав. Каждый из наследников наследует указанное имущество в ? доле (л.д. 115, 120).

На основании изложенного, судом установлено, что каждый из наследников (ФИО1, ФИО2) после смерти отца С.Ю.А. получил в собственность по 1/3 доли в праве на указанную квартиру, поскольку наследственное имущество состояло из 2/3 долей квартиры (= 1/3 доля + 1/3 доля), а доли наследников являлись равными – по ? доли (= 2/3 доли : 1/2). 

А так как 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО2 в порядке приватизации, его доля в квартире по адресу: 

<

адрес> составила 2/3 доли, сложившаяся из 1/3 доли, принадлежащей ему в порядке приватизации и 1/3 доли, полученной им в порядке наследования после смерти отца С.Ю.А. 

Доля ФИО1 в праве на квартиру адресу: 

<

адрес> составляла 1/3 доля, полученной им в порядке наследования после смерти отца С.Ю.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

01.08.2019 между ФИО2, ФИО1 (Продавцы) и ФИО17 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавцы продали квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1000050 рублей (л.д. 35-37).

Договор купли-продажи подписан лично ФИО2 и ФИО1 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 05.08.2019.

В пункте 2 Договора купли-продажи указано, что объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 2/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.11.2018, регистрационного удостоверения № от 30.10.1998.

Таким образом, получая и подписывая документы, ФИО1 не мог не знать размер, принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Следовательно, денежные средства, полученные от продажи общего долевого имущества (квартиры) подлежат распределению пропорционально долям, принадлежащим каждому из собственников, то есть ФИО1 – 350000 рублей (1/3 доля от 1000050 руб.), ФИО2 – 700000 рублей (2/3 доли от 1000050 руб.). 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 700000 рублей на законных основаниях, правовых оснований для распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, в равных долях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Поскольку судом установлена законность получения ФИО1 денежных средств от продажи квартиры в размере 700000 рублей, не установлено оснований для получения истцом ФИО1 денежных средств от продажи квартиры в размере 525000 рублей, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиком неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащений, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования о взыскании судебных расходов. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ законные основания для взыскания компенсации морального вреда у истца отсутствуют. Более того, нарушений ответчиком прав истца судом не установлено. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15118 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 21700 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.12.2020.