Судья – Битюцкий Ю.В. (гр. дело № 2-1960/2025)

Дело № 33-10278/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001590-91

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 29 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2, представителя истца – адвоката Онучина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 373 941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 г. по 26 июня 2025 г. в размере 151548 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением до возврата денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа; к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2022 г. по 20 мая 2024 г. в размере 79752 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Указав в обоснование требований, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Неизвестное истцу лицо заключило от его имени договоры № ** от 11 августа 2022 г. с Банком ВТБ (ПАО), № ** от 11 августа 2022 г. с АО «СОГАЗ». Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 г. указанные договоры признаны ничтожными, решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что со счета истца похищены денежные средства в размере 970 941 руб., в последующем решением Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2024 г. в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 597 000 руб., денежные средства в размере 373 941 руб. ему не возвращены, которые, полагает, что подлежат взысканию в рамках данного дела. Указанные денежные средства банк неправомерно удерживал с 13 августа 2022 г. по настоящее время, АО «СОГАЗ» с 9 сентября 2022 г. по 20 мая 2024 г. неправомерно удерживал сумму страхового возмещения в размере 431 904 руб., которая перечислена ему на основании договора, признанного ничтожным, в связи с чем, просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 г. по 26 июня 2025 г. в размере 42337 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2025 г. и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 352 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 2 ноября 2023 г. в размере 354 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 639 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 018 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку расходные операции на сумму 348000 руб. в пользу Ш. и на сумму 4000 руб. в пользу Б1. в рамках рассмотрения дел №№ 2-2997/2023, 2-2699/2024 недействительными не признаны, вопрос о их недействительности судом не рассматривался, полагает, что решения суда, на которые истец ссылается как на преюдициальные, не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда по настоящему делу. Обращает внимание на то, что расходные операции являются оспоримыми сделками, что, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло необходимость отказа в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что истцу был причинен материальный ущерб в результате неправомерных действий третьих лиц. Полагает, что поскольку вина Банка отсутствует, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Полагает необоснованным взыскание с Банка процентов, штрафа на сумму убытков. Указывает на то, что страховая премия в размере 431904 руб., перечисленная АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 являлась заемными средствами, в то время, как судом не дана надлежащая оценка, а расчет взысканной с Банка суммы произведен с учетом того, как если бы страховая премия была уплачена истцом из собственных средств.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца – адвокат Онучин А.Н., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 31 октября 2023 г. в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2997/2023, признан недействительным в силу ничтожности договор № ** от 11 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а также признан недействительным в силу ничтожности договор № ** от 11 августа 2022 г., заключенным между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Указанным судебным актом установлено, что 11 августа 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и лицом, действовавшим от имени ФИО1, заключен кредитный договор № ** в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 1 713 904 руб. под 10,5% годовых, на срок 84 месяца, с ежемесячными выплатами по 28897 руб. 58 коп.

Денежные средства в размере 1 713 904 руб. поступили на счет ФИО1 в 18 час. 10 мин., одновременно, в 18 час. 10 мин. со счета ФИО1 осуществлено списание страховой премии в АО «СОГАЗ» в размере 431 904 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № ** от 11 августа 2022 г.

После оформления кредитного договора со счета истца началось списание денежных средств, а именно: 11 августа 2022 г. в размере 597 000 руб., 12 августа 2022 г. в размере 595 000 руб., 12 августа 2022 г. в размере 597 000 руб., 12 августа 2022 г. в размере 348 790 руб., 12 августа 2022 г. в размере 94 000 руб.

Поскольку данные лица истцу неизвестны, сам ФИО1 денежные средства со своей карты никому не переводил, кредит не оформлял, кем произведены указанные выше операции по переводу денежных средств, истцу неизвестно, 17 августа 2022 г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Карагайский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по поводу хищения с банковского счета ФИО1, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 2 663 694 руб.

18 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом 11 августа 2022 г. с использованием сети Интернет денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 Истец признан потерпевшим. Постановлением от 31 августа 2022 г. потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, 18 октября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение спорный правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ему не принадлежащую, оплаты по договору страхования.

Поскольку в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между его сторонами не была соблюдена, кредитный договор истец не подписывал и заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, суд пришел к выводу, что подписанный от имени истца кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд признал, что денежные средства по кредитному договору № ** от 11 августа 2022 г. истцом не получены, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Принимая во внимание, что истец согласие на заключение договора страхования не давал, не выражал волю на его подписание, договор страхования судом также признан недействительным в силу его ничтожности.

Вступившим 26 ноября 2024 г. в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2699/2024 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы, в том числе, и денежные средства в размере 597000 руб.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства списаны 11 августа 2022 г. банком со счета истца без его распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а отсутствие вины банка в причинении ущерба ФИО1 не освобождает банк от обязанности по возмещению такого ущерба в результате списания таких денежных средств со счета клиента без его ведома.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статьи 12, части 3 статьи 401, части 1 статьи 845, частями 1, 2 и 4 статьи 847, статьями 848-854, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, учел, что списание денежных средств со счета истца производилось в том числе и за счет личных денежных средств, принял во внимание, что в пользу истца судебным актом взысканы денежные средства в размере 597000 руб., пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в размере 352 000 руб. (1713 904 руб. - 431 904 руб. - 597 000 руб. - 595 000 руб. - 597 000 руб. - 348 790 руб. - 94 000 руб. + 597000 руб.), которые признал подлежащими взысканию с Банка ВТБ (ПАО). Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с учетом полученной ответчиком 18 ноября 2024 г. претензии истца о возврате денежных средств, требования ФИО1 должны были быть удовлетворены Банком ВТБ (ПАО) не позднее 28 ноября 2024 г., в связи с чем, пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2024 г. по 26 июня 2025 г. в размере 42337 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов с 27 июня 2025 г. и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 352 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «СОГАЗ», суд, принимая во внимание, что решение суда, которым договор № ** от 11 августа 2022 г., заключенный от имени ФИО1 с АО «СОГАЗ», признан недействительным в силу ничтожности, вступил в законную силу 31 октября 2023 г., при этом, денежная сумма в размере 431 904 руб. возвращена АО «СОГАЗ» истцу 20 мая 2024 г., пришел к выводу, что на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 354 руб. 99 коп. Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ», суд, с учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 5 000 руб., а также штраф с каждого из ответчиков, исчисленный от размера присужденной в пользу истца сумм. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Также, самостоятельным определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 г. судом распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, на оплату услуг представителя.

Решение суда в части рассмотренных требований к ответчику АО «СОГАЗ» не обжалуется, следовательно, не проверяется судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО), подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2997/2023, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г., между Банком ВТБ (ПАО) и лицом, действовавшим от имени ФИО1, 11 августа 2022 г. заключен кредитный договор № ** в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 1 713 904 руб. под 10,5% годовых, на срок 84 месяца, с ежемесячными выплатами по 28897 руб. 58 коп.

Денежные средства в размере 1 713 904 руб. поступили на счет ФИО1 в 18 час. 10 мин., одновременно, в 18 час. 10 мин. со счета ФИО1 осуществлено списание страховой премии в размере 431 904 руб. в АО «СОГАЗ» за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № ** от 11 августа 2022 г. – 431904 руб.

Также после оформления кредитного договора со счета истца началось списание денежных средств: 11 августа 2022 г. в размере 597000 руб. на имя Х.; 12 августа 2022 г. в размере 595000 руб. на имя П.; 12 августа 2022 г. в размере 597000 руб. на имя Б2.; 12 августа 2022 г. в размере 348790 руб. на имя Ш.; 12 августа 2022 г. в размере 94000 руб. на имя Б1.; всего в размере 2 231 790 руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт списания с банковского счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в отсутствие волеизъявления и распоряжений истца на перевод, денежных средств в общем размере 2 663 694 руб. (2 231 790 руб. + 431 904 руб.).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действия Банка как профессионального участника платежной системы, с учетом установленных судебными решениями обстоятельств, не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 323 060 руб.

По указанным мотивам, доводы апеллянта о том, что ущерб причинён по вине истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта, фактически сводящиеся к тому, что расходные операции на суммы 348000руб. и 4000руб. не являлись предметом рассмотрения гражданских дела №№ 2-2997/2023, 2-2699/2024 и не были признаны недействительными, судебной коллегией признаются несостоятельными и сводящимися к оспариванию установленного факта совершения операций без распоряжения и волеизъявления истца.

Факт отсутствия самостоятельного иска по спорным операциям, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяет преюдициального характера установленного обстоятельства списания Банком без надлежащих распоряжений клиента денежных средств в общем размере 2 663 694 руб. и не свидетельствует о необходимости доказывания истцом указанных обстоятельств вновь.

Вместе с тем, изложенные в решении суда математические действия не обоснованы.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией в материалы дела приобщена в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписка по счету № **, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки за период с 11 августа 2022 г. по 13 августа 2022 г., баланс по счету ФИО1 на начало периода составлял 969 747 руб. 64 коп., что опровергает доводы стороны истца о наличии на счете истца денежных средств в размере 970 941 руб.

11 августа 2022 г. на счет ФИО1 поступили кредитные денежные средства в общем размере 1 713 904 руб.

Таким образом, по состоянию на 11 августа 2022 г. на счете ФИО1 находились денежные средства в общем размере 2 683 651 руб. (969 747 руб. 64 коп. + 1 713 904 руб.).

После незаконных списаний с банковского счета истца денежных средств 11 августа 2022 г. и 12 августа 2022 г. в общем размере 2 663 694 руб. (2 231 790 руб. + 431 904 руб.), что установлено установленными судебными актами, на счете истца осталась денежная сумма в размере 49 687 руб. (2 683 651 руб. - 2 633 964 руб.)

Поскольку, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2699/2024 в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 597 000 руб., размер убытков истца составляет 323 060 руб. из расчета: 2 683 651 руб. – 1 713 904 руб. – 597 000 руб. – 49 687 руб., которые и подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была оплачена за счет заёмных средств не имеет правового значения по делу и не влияет на право истца требовать от банка убытков, поскольку денежные средства, полученные из кредитных денежных средств в качестве страховой премии в размере 431904 руб. АО «СОГАЗ» возвращены в Банк 20 мая 2024 г., то есть до обращения ФИО1 в суд с настоящим истцом и не учитывались при расчете убытков ни истцом, ни судом первой инстанции. (том 1 л.д.134)

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из предмета и основания иска, истцом заявлены требования о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении не содержится требования о признании сделки недействительной (как ничтожной, так и оспоримой), в связи с чем, применение годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, при рассмотрении настоящих требований является необоснованным.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, истец не мог знать о совершении операций в момент их совершения с 11 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г. из-за переадресации SMS-сообщений, таким образом, срок исковой давности, начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, после получения выписки по счету 17 августа 2022 г., после обращения в отделение банка для ее получения, и, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском 14 марта 2025 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытков, подлежат изменению и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, размер которых на дату вынесения апелляционного определения составляет 66210 руб.54 коп.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

323 060

29.11.2024

31.12.2024

33

21%

366

6 116,96

323 060

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

29 553,35

323 060

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

8 673,94

323 060

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

7 806,55

323 060

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

6 319,58

323 060

27.10.2025

18.12.2025

53

16,50%

365

7 740,16

Итого:

385

19,44%

66210,54

В связи с тем, что истцу была оказана банковская услуга ненадлежащего качества, поскольку банком со счета истца произведено списание личных денежных сумм без законных на то оснований при отсутствии распоряжения клиента, чем причинил истцу убытки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о двойной ответственности признается судебной коллегиейневерным, так как проценты за пользование чужими денежными средствами и потребительский штрафявляются разными видами ответственности.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств с его счета с дат их незаконного списания.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 66 210 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов с 19 декабря 2025 г. на сумму долга в размере 323 060 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения и по день фактического исполнения Банком обязательств.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков и процентов, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 204 635 руб. ((323 060 руб. + 66 210 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции к размеру штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его размер уменьшен до 100 000 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в противном случае будет нарушен запрет reformatio in pejus, то есть такого пересмотра дела, которое ведет к ухудшению положения подателя жалобы.

В связи с изменением размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15232 руб. из расчета: 15 510 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска: от 500001 рубля до 1000000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 руб.: 525 489 руб. 57 коп. – 500000 руб.) * 2% + 15000 руб.) х 74, 08 % (процент удовлетворенных требований из расчета: 389 270 руб. 54 коп. (323 060 руб. + 66 210 руб. 54 коп.) х 100 % / 525 489 руб. 57 коп. (373 941 руб. + 151 548 руб. 57 коп.) + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 г. в части взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской).

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в размере 48 584 руб. 51 коп. из расчета: (525489 руб. 57 коп. / 605241 руб. 96 коп. х 42500 руб.) = 36899 руб. 80 коп. х (389 270 руб. 54 коп. / 525489 руб. 57 коп.) = 27334 руб. 51 коп. х 74, 08% = 20249 руб. 40 коп. + 21250 руб. (42500 руб. / 2)

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле решение и определение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления проверяются только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 г. изменить в части размера взысканных с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумм убытков, процентов, а также в части размера взысканной с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственной пошлины в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение убытков денежные средства в размере 323 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 66210 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов с 19 декабря 2025 г. на сумму долга в размере 323 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15232 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 г. отменить в части взысканных с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 48 584 руб. 51 коп.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.