Дело №2-208/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000653-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката Кошкина С.В. (действующего на основании удостоверения №), 

представителя ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» - ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Фердинанд-Моторс» о защите прав потребителя, 

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Фердинанд-Моторс» об обязании в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки автомобиля №, для чего выполнить следующие работы: произвести дополнительную дефектовку двигателя, разбор и проверка состояния газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя на имеющиеся дефекты с последующей заменой всех поврежденных деталей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Zaпаска по адресу: 

<

адрес> истец приобрел у ответчика ИП ФИО1 запасные части и материалы для автомобиля № на общую сумму 43500 руб. в том числе: цепь ГРМ VAG, № стоимостью 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге автомобиля № км) между истцом и ООО «Фердинанд-Моторс» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля № в виде замены цепи ГРМ. В ходе ремонтных работ исполнителем была использована предоставленная заказчиком ФИО3 цепь ГРМ, приобретенная у ответчика ИП ФИО1 За выполненную работу по ремонту заказчиком была уплачена сумма в размере 27164, 80 руб. Через непродолжительное время после ремонта (при пробеге автомобиля № км) в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (3 месяца) автомобиль истца стал неисправным, а именно двигатель перестал запускаться. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО «Фердинанд-Моторс», где находится по настоящее время. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обрыв цепи ГРМ, частичное разрушение звеньев цепи по всей длине, повреждение двигателя-загиб стержней клапанов. По заключению технической комиссии ООО «Фердинанд-Моторс» характер имеющихся повреждений цепи ГРМ свидетельствует о том, что замененная деталь была ненадлежащего качества. Истец считает, что ООО «Фердинанд-Моторс», принимая автомобиль в ремонт, обязано было предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи-цепи ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Фердинанд-Моторс» с претензией об устранении последствий некачественного ремонта, однако его требование оставлено без удовлетворения.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился.

От представителя истца - адвоката Семёнова Р.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» - ФИО2 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ООО «Фердинанд-Моторс» не может нести ответственность за качество реализованного ИП ФИО1 товара – цепи ГРМ.

Ответчик - ИП ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Кошкин С.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, факт приобретения истцом ФИО3 цепи ГРМ для автомобиля марки Volkswagen Tiguan у ИП ФИО1 он не оспаривал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, третье лицо в регрессном порядке обратится к поставщику товара – ООО «Автошоп». 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автошоп», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине Zaпаска по адресу: 

<

адрес> приобрел у ИП ФИО1 запасные части и материалы для автомобиля № на общую сумму 43500 руб. в том числе: цепь ГРМ VAG, артикул № стоимостью 9500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге автомобиля № км) между ФИО3 и ООО «Фердинанд-Моторс» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля № в виде замены цепи ГРМ. (л.д.10).

В ходе ремонтных работ исполнителем была использована предоставленная заказчиком ФИО3 цепь ГРМ, приобретенная у ответчика ИП ФИО1 За выполненную работу по ремонту заказчиком была уплачена сумма в размере 27164, 80 руб. 

Как утверждает истец, через непродолжительное время после ремонта (при пробеге автомобиля № км) в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (3 месяца) его автомобиль стал неисправным, а именно двигатель перестал запускаться. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО «Фердинанд-Моторс». 

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обрыв цепи ГРМ, частичное разрушение звеньев цепи по всей длине, повреждение двигателя-загиб стержней клапанов. (л.д.12-13).

По заключению технической комиссии ООО «Фердинанд-Моторс» характер имеющихся повреждений цепи ГРМ свидетельствует о том, что замененная деталь была ненадлежащего качества. 

ФИО3 считает, что ООО «Фердинанд-Моторс», принимая автомобиль в ремонт, обязано было предупредить его и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи-цепи ГРМ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Фердинанд-Моторс» с претензией об устранении последствий некачественного ремонта, однако его требование оставлено без удовлетворения. (л.д.14).

Таким образом, как выше было указано, истец просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки автомобиля №, для чего выполнить следующие работы: произвести дополнительную дефектовку двигателя, разбор и проверку состояния газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя на имеющиеся дефекты с последующей заменой всех поврежденных деталей.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ООО «Фердинанд-Моторс» лежала обязанность перед началом работ предупредить заказчика о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть по причине качества предоставленных им запасных частей и материалов, что и было сделано ответчиком. Это обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принял выполненные работы по замене цепи ГРМ, которая была представлена им, без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ. (л.д.11). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли неисправность цепи ГРМ в автомобиле марки №?

2. Если имеется неисправность цепи ГРМ, то, в чем причина возникновения неисправности и какой характер она носит (эксплуатационный, производственный -некачественная цепь ГРМ; некачественное выполнение работ или действия третьих лиц)?

3. Если имеется неисправность цепи ГРМ, то, является ли она явной, которая могла быть обнаружена при осмотре цепи ГРМ до момента ее установки, или скрытой?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Негосударственный экспертный центр», по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Легковой пассажирский автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, имеет неисправность ГРМ в виде нарушения ее целостности.

2. Нарушение целостности цепи ГРМ произошло вследствие ее низких прочностных характеристик, что относимо к дефектам производственного характера.

3. Ввиду того, что механические свойства цепи ГРМ невозможно определить наружным осмотром, выявленная неисправность относима к скрытым дефектам. Сами цепи могут производиться разными заводами изготовителями, и их маркировка может отличаться. 

У суда отсутствует основание ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный товар – цепь ГРМ является товаром ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, относится к скрытым дефектам, в связи с чем неисправность не могла быть обнаружена работниками ООО «Фердинанд-Моторс» при замене ремня, соответственно, данный ответчик не может отвечать по требованиям, заявленным истцом к нему. Тогда как ответственность за качество цепи ГРМ несет ее продавец.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, одно из следующих требований:

- замена товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 1 пункта 1 данной статьи);

- незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1 данной статьи).

Как выше было указано, продавцом цепи ГРМ является ИП ФИО1, который в свою очередь, приобрел товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – у третьего лица - ООО «Автошоп».

Следовательно, исковые требования, заявленные к ответчику - ИП ФИО1, являются обоснованными, в связи с чем суд возлагает на него безвозмездно устранить недостатки автомобиля №, для чего выполнить следующие работы: произвести дополнительную дефектовку двигателя, разбор и проверку состояния газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя на имеющиеся дефекты с последующей заменой всех поврежденных деталей.

При этом истцу ФИО3 необходимо будет предоставить свой автомобиль ответчику для произведения указанных работ.

Соответственно, исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Фердинанд-Моторс» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля №, для чего выполнить следующие работы: произвести дополнительную дефектовку двигателя, разбор и проверка состояния газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя на имеющиеся дефекты с последующей заменой всех поврежденных деталей подлежат отказу в удовлетворении.

В итоге, суд частично удовлетворяет исковые требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4600 руб. 

В силу изложенной нормы, с ответчика ИП ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Фердинанд-Моторс» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 48000 руб. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое требование ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) безвозмездно устранить недостатки автомобиля №, для чего выполнить следующие работы: произвести дополнительную дефектовку двигателя, разбор и проверку состояния газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя на имеющиеся дефекты с последующей заменой всех поврежденных деталей.

В удовлетворении искового требования ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Фердинанд-Моторс» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля №, для чего выполнить следующие работы: произвести дополнительную дефектовку двигателя, разбор и проверка состояния газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя на имеющиеся дефекты с последующей заменой всех поврежденных деталей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» (ОГРН №) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 48000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.