Дело № 5-229/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 г. г.Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 24.04.2020 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

около 12:20 час. 28.02.2020 г. после того, как у строения 1 д.32 по ул.Школьная, п.Карачиха, Ярославского района, Ярославской области, управляя автомобилем «ГАЗ» г.р.з. НОМЕР, произвел обрыв ТРК №7 ДТ на АЗС «ТНК», при котором получили механические повреждения муфта разрывная поворотно-осевая указанной ТРК и указанный автомобиль, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения фактически не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 28.02.2020 г. в указанные время и адрес он на своей служебной автомашине «ГАЗ» заехал на АЗС что бы заправиться топливом. Заправился, оплатил топливо по карточке. В этот момент ему позвонили с работы, и он, торопясь, забыв по невнимательности, что «пистолет» заправочного шланга все еще вставлен в горловину его бака, сел в автомашину и уехал с территории АЗС. При этом какого-либо рывка, механического скрежета, посторонних шумов не ощутил. Думает, потому, что был отвлечен результатами этого телефонного звонка, кроме того, масса его автомашины только без груза 3730 кг, а потому отрыв шланга реально мог быть не заметен ему как водителю такой автомашины. Необходимости уезжать с АЗС таким способом у него не было, так как свою заправку он оплатил. Потом – 29.02.2020 г., когда ему позвонили, он, обнаружив все это, в том числе повреждение заливной горловины топливного бака, вернулся на АЗС. Где ему был выставлен счет за ущерб – 4798,72 руб., который он сразу оплатил, ему выдали справку, что претензий к нему не имеют.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, заключение эксперта не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, 

что при движении после заправки топливом на указанном АЗС с заправочным «пистолетом» в горловине бака, исходя из механизма, динамики движения, структуры и характера заправочного шланга, характера повреждений этого ТРК шланга, незначительных повреждений, имеющихся и на автомобиле, габаритов, ее веса, ее технических характеристик

водитель ФИО3 объективно почувствовал механическое сопротивление заправочного шланга, его динамический отрыв от горловины бака, механический контакт «пистолета» заправочного шланга с транспортным средством и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 участвовал, возражал против вмененного правонарушения;

-схема места ДТП от 28.02.2020 г. с фото-таблицей (2 фото), в которой зафиксировано место нахождения ТРК №7 ДТ на АЗС «ТНК» у строения 1 д.32 по ул.Школьная, п.Карачиха, Ярославского района, Ярославской области, с признаками повреждения шланга ТРК;

-справка ГИБДД о данном происшествии с обрывом ТРК №7;

-справка АО «РН-Ярославль», согласно которой в результате данного ДТП был оборван топливно-раздаточный кран с причинением материального ущерба на 4798,72 руб. по стоимости муфты разрывной поворотно-осевой;

-письменные объяснения от 28.02.2020 г. ФИО2 – управляющей указанной АЗС, исходя из которых, 28.02.2020 г. в 12:20 час. клиент на АЗС на ТРК №7 оторвал топливно-раздаточный кран Д/Т;

-протокол осмотра от 29.02.2020 г. с фото-таблицей (5 фото) автомобиля «ГАЗ» г.р.з. НОМЕР согласно которого у него зафиксировано повреждение заливной горловины топливного бака, однако в чем именно это проявилось – не указано;

-квитанция об оплате ущерба в 4798,72 руб. и справка от АО «РН-Ярославль» об отсутствии претензий к ФИО3 в связи с заменой комплектующей детали - топливно-раздаточного крана – муфты разрывной;

-оптический CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС, зафиксировавших обстоятельства данного ДТП – как автомобиль, «ГАЗ» г.р.зНОМЕР под управлением ФИО3 отъезжает от ТРК №7 ДТ на АЗС «ТНК», при этом непосредственно как сесть за руль, ФИО3 взял телефон и по нему разговаривает, продолжает разговаривать и в момент начала движения, при этом при отъезде от ТРК №7, натягивается заправочный шланг, так как «пистолет» его находится в горловине бака автомашины, потом шланг обрывается в месте соединения с «пистолетом», шланг и «пистолет» падают на асфальт по отдельности, отрыва шланга от самой топливно-раздаточной колонки не произошло, на видео имеется и фрагмент оплаты ФИО3 топлива по карточке,

это не опровергают. 

Сам ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном обрыве заправочного шланга, повлекшем повреждение ТРК №7. В частности, характер произведенного маневра водителем ФИО3, характер повреждений, имеющихся на автомобиле и ТРК №7, механизм их получения, при котором лишь автомобиль находился в динамичном движении, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент отрыва заправочного «пистолета» от шланга, механического контакта части кузова своего автомобиля с заправочным «пистолетом», и что транспортное средство и ТРК №7 при этом получили те или иные повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)