Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев 2.07.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» об оспаривании приказов об изменении условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к БУЗОО «Горьковская ЦРБ», в обоснование которого указала, что работает в учреждении с 1989 года. При этом с 1.06.1992 в качестве участковой медицинской сестры Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

При ознакомлении с материалами дела в Калачинском городском суде Омской области, где ФИО1 оспаривала решение ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области об отказе в назначении ей страховой пенсии в связи с досрочным назначением пенсии, ФИО1 обнаружила, что на основании приказа главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она в связи со сменой штатного расписания была переведена с прежнего места работы - участковой медицинской сестры Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 1.0 ставка, на новое место работы - участковая медицинская сестра Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 0.5 ставки.

Кроме того, на основании приказа главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была переведена с прежнего места работы - участковой медицинской сестры Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 0.5 ставка, на новое место работы - участковая медицинская сестра Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 0.75 ставки.

Указанные приказы, по мнению истца, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. 

Со стороны работодателя имело место умышленное введение ФИО1 в заблуждение относительно срока перевода, так как такой перевод в силу требований ст. 72.1 ТК РФ возможен только с согласия работника, а на срок более одного года в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ только на основании соглашения сторон.

Не было выполнено работодателем и требование ст. 74 ТК РФ о том, что работник должен быть уведомлен не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах таких изменений. 

В частности, на в 2010 году, ни в 2013 году при переводе ФИО1 она своего согласия на перевод не давала, ее никто не знакомил с условиями предстоящего перевода.

До рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области о защите ее пенсионных прав истице не было известно о том, что работа на условиях неполной занятости в течение рабочего дня, то есть при ставке 0.5 и 0.75, она лишается права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, ФИО1 указала, что несмотря на изменение размера ставки, она продолжала работать фактически полный рабочий день, оказывала помощь пациентам и вне рамок рабочего времени.

С учетом изложенного ФИО1 просила признать незаконными приказы главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности участковой медицинской сестры Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 1.0 ставка.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО2 заявленные требования не признал, ссылался на наличие заявлений ФИО1 о согласии на изменение размера заработной платы в 2010 и в 2013 годах. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 с 1.06.1992 работает в должности участковой медицинской сестры Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

Кроме того, на основании приказа главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи со сменой штатного расписания ФИО1 была переведена на работу в должности участковой медицинской сестры Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ», но на 0.5 ставки.

28.10.2013 на основании приказа главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» №-лс ФИО1 была переведена на работу в должности участковой медицинской сестры Демьяновского ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ» на 0.75 ставки.

Оценивая имевшие место в 2010 и 2013 годах факты издания работодателем в отношении ФИО1 приказов, судья исходит из того, что данные события следует квалифицировать в соответствии со ст. 74 ТК РФ в качестве изменения существенных условий труда работника. Довод же ФИО1 в отношении указанных событий со ссылкой на ст.ст. 72.1, 72.2 ТК РФ как об имевших место переводах на другую работу, судьей, исходя из содержания дефиниции перевода на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ) расцениваются как ошибочный, поскольку трудовая функция работника, место его работы (структурное подразделение БУЗОО «Горьковская ЦРБ», также местность, где оно находится) не изменялись при издании указанных приказов.

Квалифицируя действия работодателя по изданию приказов №№-лс, 553/1-лс в качестве изменения существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1, судья исходит из того, что данные правовые отношения подлежат регулированию нормой ст. 74 ТК РФ.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском согласно ст. 381 ТК РФ свидетельствует о наличии между ней и БУЗОО «Горьковская ЦРБ» индивидуального трудового спора.

При этом законодателем определены требования к соблюдению сроков обращения в суд в качестве органа по разрешению индивидуального трудового спора за защитой нарушенного права.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку заявленный ФИО1 для разрешения индивидуальный трудовой спор не связан с увольнением, истец имела право обратиться за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о его нарушении.

Находя обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судья исходит из следующего.

ФИО1 было известно об изменении размера ее оплаты труда, являющегося согласно ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора, как в 2010, так и в 2013 году.

Данный факт истица не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что ее заработная плата в 2010, а затем и в 2013 годах изменялась, соответственно, до 0.5 и 0.75 ставки, то есть в сторону уменьшения по сравнению с первоначально установленной, которая исчислялась исходя из работы на полную ставку.

Кроме того, об осведомленности работника об изменении условий трудового договора об оплате труда свидетельствуют заявление ФИО1 от 24.08.2010, а также ее же заявление от 1.10.2013 и дополнительное соглашение от 28.10.2013.

Факт написания заявления от 24.08.2010 ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, подтвердив подлинность своей подписи на нем. Относительно заявления от 1.10.2013 и дополнительного соглашения от 28.10.2013 истица первоначально их оспаривала, утверждая, что их не подписывала, впоследствии в судебном заседании допустила такую возможность. При этом в судебном заседании истице разъяснялось право заявить о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако таких ходатайств заявлено не было.

О том, что ФИО1 было известно как об уменьшении размера ее заработка, так и о работе в режиме неполного рабочего дня, в судебном заседании свидетельствовала Свидетель №1, работающая в качестве заведующей Демьяновским ФАП БУЗОО «Горьковская ЦРБ», со слов которой она заполняла табель учета рабочего времени ФИО1, исходя из неполного рабочего дня.

С учетом изложенного, принимая во внимание периодический характер выплаты заработной платы, при том, что о ее задержках в судебном заседании не заявлялось, судья приходит к выводу об установлении фактов осведомленности ФИО1 об изменении существенных условий заключенного между ней и БУЗОО «Горьковская ЦРБ» трудового договора, соответственно, в августе 2010 года и в октябре 2013 года. 

Более того, поскольку ФИО1 продолжила работу в новых условиях, она фактически согласилась на изменение условий труда, в том числе и измененными условиями оплаты труда. 

Однако, с заявлением об оспаривании приказов главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 обратилась лишь 17.05.2018, то есть с существенным превышением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. 

Заявлений об уважительности пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ФИО1 не последовало. Более того, при установленных по делу обстоятельствах пропуска срока давности обращения в суд, судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Иные доводы иска ФИО1, пропустившей срок обращения в суд за разрешением трудового спора, судьей отвергаются и не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» об оспаривании приказов об изменении условий труда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 6.07.2018