П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской . . .

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевской- ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Неволина В.В., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшей ФИО3 №1, при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания, уголовное дело № по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а именно в том, что . . . в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

. . .> по адресу 

<

. . .>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество своей матери ФИО3 №1 на общую сумму 37100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО3 №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, своего сына, уголовного дела, в связи с примирением с последним. Никаких претензий к подсудимому в настоящее время она не имеет, простила подсудимого, он возместил ей моральный вред в размере 5000 рублей, а также возвратил похищенное. ФИО2 принес ей извинения, загладил причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, а также защитник-адвокат Неволин В.В. не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2, поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО2. ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил. Последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2, поскольку все предусмотренные законом условия для этого, имеются.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 №1, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести впервые. ФИО2 не судим, загладил причиненный потерпевшей ФИО3 №1 вред, путем возмещения ущерба. Подсудимый и потерпевшая примирились, что следует из заявления потерпевшей, в связи с чем потерпевшая ФИО3 №1 не настаивает на привлечении своего сына ФИО2 к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2-подписку о невыезде- отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещи и постельное белье потерпевшей ФИО3 №1, оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова