№1-748/2019

УИД56RS0018-01-2019-005838-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого С.Р.МА., 

защитника – адвоката Михайлова М.С., 

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

...

... 

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.МВ. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

... примерно в 18 ч. 55 мин., С.Р.МВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении строящегося магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, забрав с пола указанного магазина, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны для потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил шуруповерт «...» N, 2018 года выпуска, стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на указанную сумму, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Р.МВ. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал в полном объеме, пояснил, что в тот день, он, супруга-Свидетель №8, его знакомый Свидетель №1, знакомая Свидетель №1-Свидетель №9 проходили мимо магазина «Пятерочка», где он увидел среди строительного мусора лежащий шуруповерт, который он поднял, поставил рядом с дверью. Что ему говорил сторож, не слышал. В это время к ним подошел парень, который стал кричать, спрашивал с какой целью он взял чужое имущество, между ними возник конфликт, в ходе которого они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, парень его толкнул, отчего он упал на ягодицы и ударился рукой. Он разозлился, так как был одет в белую одежду. Сходив домой, переодевшись, он вернулся обратно в магазин, где хотел подраться с парнем, который его толкнул, кричал тому, чтобы тот вышел, но никто не выходил, рабочие были в глубине помещения. Увидев шуруповерт, он взял его, сказав, чтобы хозяин инструмента сам искал его. Угроз применить насилие не высказывал. В содеянном раскаивается, после задержания добровольно написал явку с повинной, пояснил, что осуществляет уход и оказывает помощь своей сестре- инвалиду с рождения.

Вина С.Р.МА. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение и кроме самоизобличающих показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (...), согласно которым он работает в бригаде, выполняющей строительно-ремонтные работы в магазине «Пятерочка», по адресу: .... С ним в бригаде работают Свидетель №2 и Свидетель №3 Для производства работ они используют собственные инструменты. В начале 2019 года для личного пользования за 10000 рублей он приобрел шуруповерт «...» N, стоимость которого с учетом экспертизы оценивает в 8500 рублей.

... около 18 часов 30 минут поставив шуруповерт возле входа в магазин, он зашел внутрь помещения, когда услышал, как охранник Свидетель №4, крикнул, чтобы кто-то поставил шуруповерт на место. После чего, в помещение зашли ранее неизвестные ему ФИО1 и Свидетель №1, у которых он поинтересовался, с какой целью они взяли шуруповерт. ФИО1 сказал, что он взял бесхозную вещь. Высказывание ФИО1 ему не понравилось, на данной почве между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Разозлившись, он толкнул ФИО1, после чего тот стал агрессивным, а он с Свидетель №2 ушли.

Спустя 20 минут мужчины вновь вернулись в помещение магазина, ФИО1 был одет в спортивный костюм, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал его выйти на улицу с целью разбирательства, высказывал ему угрозы избиения. Испугавшись, что ФИО1 его ударит, он отказался к нему подходить. ФИО1 разозлившись, что он отказался выходить с ним на улицу, взял с пола принадлежащий ему шуруповерт и резко направился к выходу. Он вслед ничего не кричал, поставить на место шуруповерт не просил, поскольку боялся, что ФИО1 нанесет ему удары. 

Принадлежащий ему шуруповерт «...» N, 2018 года выпуска был возвращен ему следователем, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Шуруповерт в исправном состоянии, без повреждений. Телесных повреждений ему не нанесено. 

Свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, показала, что ... в вечернее время была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятой. Также была приглашена её знакомая Свидетель №6 в качестве второго понятого. Проверка показаний на месте проводилась с участием ранее не известного ей мужчины, представившегося С.Р.МГ., помимо него в следственном действии участвовал защитник. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения проверки. В помещении магазина «Пятерочка», по адресу: ..., ФИО1 указал на участок пола, расположенный справа от входной двери и пояснил, что с данного участка, примерно в 18 часов 55 минут ... он открыто похитил шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №1 Далее все проследовали на кухню ..., где ФИО1, указав на холодильник, расположенный на кухне, пояснил, что на него он поставил похищенный им ... шуруповерт. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, который был подписан участвующими в следственном действии лицами. Какого-либо давления на участвующих лиц сотрудниками не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №6 Свидетель №6, с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, показал, что ... в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии «Осмотр места происшествия» в качестве понятого. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Осмотр места происшествия проводился с разрешения С.М. в .... В ходе осмотра квартиры, на кухне с холодильника был изъят шуруповерт «...», который был упакован в пакет, горловина которого была опечатана.

Свидетель Свидетель №8 в суде, показала, что в тот день она со своим супругом и знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №9 проходили мимо магазина «Пятерочка», она и Свидетель №9 в магазин не заходили, прошли вперед, мужчины остались позади. Встретились все в их с С.Р.МГ. квартире, минут через 10-15 собирались пойти на озеро. По дороге их остановили сотрудники полиции, сообщив, что в магазине произошла драка и кража. Очевидцем конфликта в магазине она не была.

Супруга С.Р.МА. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как работящего, не пьющего.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля Свидетель №8 (...), согласно содержанию которых, непосредственным очевидцем конфликта между потерпевшим и ее супругом она не являлась.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показаний свидетеля Свидетель №1 (...), согласно которым, ... проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ФИО1 предложил зайти в магазин, находившиеся с ними девушки, остались ждать их на улице. У магазина «Пятерочка» они увидели шуруповерт, темно-зеленого цвета, видимо оставленный кем-то из рабочих, который ФИО1 поднял. Охранник магазина потребовал поставить шуруповерт на место, что и сделал ФИО1 К ним подошел мужчина – Потерпевший №1, который в грубой форме поинтересовался с какой целью ФИО1 взял чужое имущество. На данной почве между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой последние начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО1 был раздражен сложившейся ситуацией, взял снова шуруповерт, начал им размахивать, нанес шуруповертом удар Свидетель №2 в область тела, после чего, бросил шуруповерт, и они вышли из магазина, однако ФИО1 пообещал Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернуться и разобраться с ними. Далее они пошли домой к ФИО1, о происшедшем своим девушкам, находившемся в квартире ФИО1, не рассказывали. ФИО1 переоделся, примерно в 18 час. 50 мин. ... они вернулись в магазин «Пятерочка», зашли в помещение, где увидели Потерпевший №1 и Свидетель №2 ФИО1 был агрессивен, потребовал выйти Потерпевший №1 с целью разбирательства на улицу, высказывал угрозы избиения, но Потерпевший №1 пояснил, что никуда он не пойдет. ФИО1, продолжая конфликтовать и угрожая его избить, взял с пола шуруповерт и резко пошел к выходу. Впоследствии похищенный шуруповерт ФИО1 оставил себе. Свидетель №8 и Свидетель №9 о происшедшем не рассказывали.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (...), согласно которым, ... он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали в ..., где на следующий день приступили к работе по отделке помещения магазина «Пятерочка». Для производства работ используют собственные инструменты, одним из которых был принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «...» N.

... он с остальными рабочими находился на объекте, услышал, как охранник Свидетель №4, крикнул, чтобы кто-то поставил шуруповерт на место. Примерно в 18 час. 30 мин. ... в помещение магазина «Пятерочка», зашли двое ранее неизвестных мужчин, один из которых был в светлой рубашке и брюках. Потерпевший №1 поинтересовался у одного из мужчин, с какой целью тот взял шуруповерт. ФИО1 грубо ответил, что взял бесхозную вещь. После чего между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 толкнул ФИО1, тот упал, после чего стал агрессивным. В сложившемся конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 он участия не принимал. Затем Потерпевший №1 забрал шуруповерт и они с ним ушли в другое помещение. ФИО1 пошел за ними, продолжая агрессию, снова взял шуруповерт с пола, начал им размахивать по сторонам и нанес ему удар шуруповертом в область живота. Он оттолкнул его, после чего, ФИО1, бросив шуруповерт на пол, с Свидетель №1 вышли из магазина, пообещав вернуться и разобраться с ними. 

Спустя примерно 15-20 минут, ФИО1 и Свидетель №1 вновь вернулись в помещение магазина «Пятерочка». ФИО1 был одет в спортивный костюм, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал Потерпевший №1 выйти на улицу с целью разбирательства, высказывал в его адрес угрозы избиения. Потерпевший №1 отказался к нему подходить. После чего ФИО1, взяв с пола шуруповерт, направился к выходу. Он и Потерпевший №1 вслед ничего не кричали, поставить на место шуруповерт не просили. Он боялся, что ФИО1, если они ему помешают похитить шуруповерт, расправится с ними физически.

За медицинской помощью он не обращался, претензий к ФИО1 он не имеет. Находясь в отделе полиции N, он увидел вышеуказанных мужчин, которых сразу опознал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показании свидетеля Свидетель №3 (...), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, изложенным выше.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (...), согласно которым, ... с 16.00 часов он заступил на службу на АП-N (автопатруль). В период несения службы в 19 час. 20 мин. поступило сообщение, что примерно в 18 часов 50 минут по адресу: ..., в строящемся магазине «Пятерочка» неизвестный мужчина ростом 180 см, на вид 40 лет, в белой рубашке, открыто похитил шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным мужчиной находился второй мужчина в черной футболке и синих джинсах. По горячим следам по вышеуказанным приметам были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, которые были доставлены в ОП N для дальнейшего разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (...), согласно которым, он работает в должности охранника. С 08.00 часов ... он заступил на дежурство в строящийся магазин «Пятерочка» по .... Примерно в 18 час. 30 мин. наблюдая за строящимся магазином, увидел проходящих мимо магазина двух парней и двух девушек. Парень в светлой рубашке - ФИО1, поднял с земли шуруповерт, находившийся у магазина «Пятерочка», принадлежащий Потерпевший №1. Он крикнул ФИО1, чтобы тот поставил чужое имущество на место, что тот и сделал. Далее ФИО1 с мужчиной в черной футболке, зашли в помещение магазина, через несколько минут он услышал словесную перепалку, вскоре после которой, мужчины ушли. Более указанных мужчин не видел, так как находился за строящимся объектом, где проверял территорию.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показаний свидетеля Свидетель №9 (...), согласно которым она, ФИО2 и его супруга, Свидетель №1, проходя мимо магазина «Пятерочка», по ..., увидели шуруповерт, который ФИО1 поднял, пояснив, что необходимо занести его строителям. Услышав охранника магазина, что необходимо поставить на место шуруповерт, ФИО1 поставил его на место. Когда Свидетель №1 и ФИО1 зашли в помещение магазина, она услышала, что началась словесная ссора. Она с Свидетель №8 направились на квартиру к ФИО1 Через некоторое время домой вернулись Свидетель №1 и ФИО1 Последний переоделся в спортивный костюм. Примерно в 18 час. 50 мин. ... ФИО1 позвал Свидетель №1 пойти с ним в магазин «Пятерочка», пояснив, что у него осталось незавершенное дело, якобы его кто-то обидел.

Примерно в 19.00 часов Свидетель №1 с ФИО1 вернулись домой, где продолжили распитие спиртных напитков, а затем все вместе пошли на озеро. По пути следования, они были задержаны сотрудниками полиции. Со слов последних ФИО1 подходил под описание человека, указанного в ориентировке, похитившего шуруповерт. 

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого С.Р.МА., показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему с участием Потерпевший №1, согласно которому осматривается строящийся магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на участок пола, расположенный справа от входной двери, пояснил, что именно с указанного участка примерно в 18 час. 55 мин. ... был похищен принадлежащий ему шуруповерт «...» N, 2018 года выпуска (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблица к нему с участием Свидетель №8, согласно которому осматривается помещение ... ..., в ходе которого изымается с холодильника кухни принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «...» N, 2018 года выпуска, который упаковывается в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязывается нитью, к концам которой крепится бирка с пояснительной надписью, опечатанная печатью, с подписями участвующих лиц (...);

-протоколом осмотра предметов (документов), фототаблица к нему и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ...., согласно которым с участием Потерпевший №1 осматривался шуруповерт «...» N, 2018 года выпуска, упакованный в прозрачный пакет, который признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанный шуруповерт примерно в 18 час. 55 мин. ... с пола строящегося магазина «Пятерочка» по адресу: ..., открыто похитил ФИО1 (...);

-заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому среднерыночная стоимость на ... шуруповерта «...» N, 2018 года выпуска составляет 8500 рублей (...);

-протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что он, в 18 час. 55 мин. ... с участка пола, расположенного справа от входной двери в строящемся магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., похитил шуруповерт «...» N, 2018 года выпуска, с целью дальнейшего личного пользования (...).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и его защитника Бурумбаева Р.С. от ..., фототаблицей к нему, согласно которой ФИО3 указал на место совершения им преступления, а именно на участок пола, расположенный справа от входной двери в строящийся магазин «Пятерочка» по адресу: ..., пояснив, что примерно в 18 час. 55 мин. ... он с указанного участка похитил шуруповерт «...» N, 2018 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 с целью дальнейшего личного пользования (...);

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности С.Р.МА. в совершении описанного в установочной части приговора преступления.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 суд им доверяет, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотров места происшествий, а также иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого С.Р.МА., по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Органами следствия действия подсудимого С.Р.МА. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, и квалифицировал действия С.Р.МА. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, указав при этом, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» своего подтверждении не нашел, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку угрозы ФИО1 высказывались не в связи с хищением имущества потерпевшего, а по причине ранее возникшего между ним и потерпевшим конфликта. Данный признак полагала вмененным излишне, ввиду чего, просила исключить его из обвинения. Квалификация в остальной части нашла свое отражение в ходе судебного следствия и подтверждена в полном объеме исследованными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом в основу приговора судом кладутся показания С.Р.МА., данные им в судебном заседании, согласно которым вину в совершении открытого хищения чужого имущества последний признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, на протяжении всего периода следствия признавал вину именно в данной части предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд обращает внимание, что подсудимым давались стабильные показания, признавая вину, С.Р.МВ. стабильно пояснял, что он угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья никому не высказывал, открыто похитил шуруповерт, принадлежащий потерпевшему, разозлившись на последнего.

Данные показания подсудимого согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности, в том числе, с протоколами осмотров, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, опровергается как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Открытое завладение имуществом потерпевшего органами следствия необоснованно расценено как совершенное с угрозой применения насилия, в виду чего суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия С.Р.МА. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом бесспорно установлено, что подсудимым С.Р.МВ. совершил открытое хищение чужого имущества, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд учитывает признательную позицию подсудимого С.Р.МА. при назначении ему наказания.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый С.Р.МВ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (...), по месту прежней работы с положительной стороны (...); в ООКНД, ГБУЗ ООКПБ N на учетах не состоит (...); ранее судим (...), привлекался к административной ответственности (...), имеет на иждивении мать и сестру-инвалида с детства (...)

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.Р.МД. суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и возврат похищенного имущества; положительную характеристику по последнему месту работы; наличие на иждивении матери и сестры-инвалида детства.

Судом учитывается отсутствие тяжких последствий по делу.

Суд принимает во внимание, что С.Р.МВ. совершил преступление в период непогашенных судимостей. Судимости по приговорам от ..., ... в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют простой рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения С.Р.МА., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку доказательств того, что оно способствовало его совершению, не представлено.

Суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого С.Р.МА., который ранее судим, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения С.Р.МД. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства грабежа, сумму похищенного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, возврата похищенного, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия иждивенцев, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С.Р.МД. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что дополнительное и основное наказание по приговору Ленинского районного суда ... от ... в виде штрафа, на основании ст.70 УК РФ было присоединено к окончательному наказанию С.Р.МД. назначенному по приговорам от ... и от ..., в настоящее время не исполнено, суд считает необходимым указанное неотбытое основное и дополнительное наказание в виде штрафа полностью присоединить к вновь назначенному по правилам ст.70 УК РФ наказанию, по совокупности приговоров, определив исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... от ..., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 рублей и штрафом в размере 27000 рублей.

Местом отбывания основного наказания С.Р.МД. определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание в виде штрафов в размере 5000 рублей и 27000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

МУ МВД России «Оренбургское»: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/сч 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001 КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения подсудимому С.Р.МД. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания С.Р.МД. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок наказания время задержания С.Р.МА. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 15.06.2019 года по 17.06.2019 года включительно, а также время содержания С.Р.МА. под стражей в период с 20.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С.Р.МА. под домашним арестом в период с 18.06.2019 года по 22.07.2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Иноземцева И.В.