Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-363/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 12-200/2021) 

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № 

<

Номер обезличен> от 13 апреля 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № 

<

Номер обезличен> от 13 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица юрисдикционного органа, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Также представил ходатайство о назначении экспертизы для проверки возможности использования весов поколесного взвешивания автомобиля, установленного на 

<

Адрес обезличен>. автомобильной дороги «

<

Адрес обезличен>». 

ФИО1 в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явка которого обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 статьи 3 названного Федерального закона № 257-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом;

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 1 Правил.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в ... на 

<

Адрес обезличен>», водитель ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, управляя автомашиной 

<

Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> (полуприцеп ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>), перевозил тяжеловесный груз (баланс еловый) с превышением осевых нагрузок (3-я ось 8,775%) ((8,775 т.) при допустимых 8 т.) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 

<

Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; актом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; рапортом от 

<

Дата обезличена> года, путевым листом; транспортной накладной, сопроводительным документом; свидетельством о поверке, и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 24 от 

<

Дата обезличена> следует, что взвешивание производилось исправными и поверенными средствами измерения – весы поколесного взвешивания типа ..., серийный номер 

<

Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, измерение массы автомобиля произведено экспертом ФИО7 в присутствии инспектора ГИБДД, водителя ФИО1, подписавших акт взвешивания без каких-либо возражений относительно его результатов, в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, весами поколесного взвешивания автомобиля ... серийный номер 

<

Номер обезличен>, являющимися сертифицированным средством измерения (сертификат об утверждении типа средства измерения ..., зарегистрированного в Госреестре за № 

<

Номер обезличен>, поверка которых действительна до 18 октября 2021 года (свидетельство о поверке 

<

Номер обезличен>, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на третью ось – 8,775%, то есть на величину более 2, но не более 10 процентов, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Доказательства неисправности весового оборудования ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. С учетом этого, оснований не доверять показаниям данных весов не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении контроля габаритов и веса транспортного средства, несостоятельны.

Процедура привлечения водителя транспортного средства ФИО1 к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья городского суда исследовал предоставленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновности водителя ФИО1 в его совершении, так как требования пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выполнил, осуществив перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке на ось без специального разрешения и специального пропуска. Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу.

Вопреки указанию в жалобе из материалов дела следует, что автомобильная дорога «

<

Адрес обезличен>» принадлежит Республике Коми, участок дороги ... км. автомобильной дороги «

<

Адрес обезличен>» отнесен к дорогам регионального и межмуниципального значения. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не исследовался вопрос о категории участка дороги, на котором было совершено правонарушение, подлежат отклонению.

Из акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства усматривается, что максимально разрешенная нагрузка на третью ось вышеуказанного транспортного средства с учетом его характеристик на участке проведения мониторинга составляет 8 т., актом установлено превышение указанной нагрузки на 0,702 т.

Ссылка на несоответствие площадки осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установленному порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку бездоказательна.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы для проверки возможности использования весов поколесного взвешивания автомобиля ... по мотиву некорректности результатов взвешивания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Мотивированных доводов обосновывающих указанное ходатайство лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в письменном ходатайстве, ни в судебном заседании не приведено. Убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или его неисправности средством измерения, установленного на участке дороги ... км. автомобильной дороги «...», подателем жалобы не представлено. Оснований не доверять техническому средству измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сертифицированным в установленном порядке, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении и судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется, основаны на субъективном толковании закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1, 3.5 КоАП РФ, установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в его минимальном размере, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № 

<

Номер обезличен> от 13 апреля 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром