РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Белозерских О.И., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, об изменении доли наследственного имущества,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением (впоследствии изменённом) к ФИО1, третье лицо – нотариус ФИО4, о признании за ФИО3 права собственности на 87/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес>; о признании права собственности на 87/100 доли в праве собственности на катер ТБС, с регистрационным номером №.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 После смерти супруга открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры (

<

адрес>), однокомнатной квартиры (

<

адрес>) и катера 1967 года постройки. Двухкомнатная квартира была завещана ФИО5 своему внуку – ФИО6, остальное имущество завещано не было. Истица является, в том числе наследником по закону, как и дочь умершего – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство. Просьба истицы по первоначальному иску разъяснить расчёт обязательной доли, нотариусом была оставлена без удовлетворения. Полагает, при определении доли в незавещанной части имущества следует исходить из положений ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а для расчёта обязательной доли в завещанном имуществе – положения ст. 1149 ГК РФ, для дальнейшей компенсации, путём увеличения доли в незавещанном имуществе.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3, в котором она просит признать незаконным наследником ФИО3, включить в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО5, денежные сбережения в размере 100 000 рублей, пенсионные накопления в размере 70 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 мотивирует тем, что после смерти наследодателя ФИО5, его пенсионные накопления в размере 70 000 рублей были сняты со счёта, ФИО3 распродаёт сокрытое наследственное имущество. Денежные накопления умершего, в размере 100 000 рублей, находились в его квартире, и ФИО3 присвоила данные денежные средства. Большинство вопросов по организации похорон умершего ФИО5, были разрешены его дочерью – ФИО1

Истец по первоначальному иску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – Белозерских О.И., которая на требованиях первоначального иска в изменённом виде настаивала, просила требования удовлетворить. Со встречным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, её представитель ФИО2, возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в уточнённом виде.

Изучив исковые заявления, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал ФИО6 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приходящаяся дочерью умершему согласно свидетельству о рождении в т. 1 л.д. 43), обратилась с письменным заявлением к нотариусу ФИО4, поставив в известность о том, что она и её сын – ФИО6 принимают наследство по всем основаниям наследования на имущество, оставшееся после смерти её отца – ФИО5, дедушки ФИО6 (т. 1 л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО3, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в имуществе супруга ФИО5, состоящего из: 

<

адрес> и катера «ТБС», регистрационный номер № (т. 1 л.д. 5).

Из наследственного дела № следует, что 

<

адрес> по договору была передана ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО5 (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 выданы ФИО3 два свидетельства о праве на наследство по закону, в подтверждение о том, что она является наследницей умершего ФИО5 в 559/1000 доли в праве собственности на 

<

адрес> (свидетельство №) и на катер «ТБС», регистрационный номер № (т. 1 л.д. 59, 60).

В материалах наследственного дела № нотариусом ФИО4 составлен расчёт обязательной доли, согласно которому имеются два наследника по закону: дочь ФИО1 – доля наследства по закону 441/1000; супруга ФИО3 – наследник обязательной доли – 559/1000. Также наследник по завещанию – внук ФИО6 

В состав наследства входит: 

<

адрес> (Российская Федерация), с кадастровой стоимостью – 2 812 980 руб. 55 коп; 

<

адрес> в г. Сургуте (Российская Федерация), с кадастровой стоимостью – 1 815 769 руб. 92 коп;

катер «ТБС», регистрационный номер Р 23-56 ТС, 1967 года постройки, с рыночной стоимостью – 418 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составила 5 082 750 руб. 47 коп. Стоимость незавещанного имущества составила 2 692 769 руб. 92 коп (т. 1 л.д. 62).

При этом в состав наследства входит, но не была учтена нотариусом, денежная сумма в размере 32 347 руб. 10 коп, как находящаяся на счетах умершего на момент его смерти в качестве пенсионных накоплений ФИО5 (согласно уведомлению заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств гражданского дела, норм действующего законодательства Российской Федерации, нотариусом по данном делу круг наследников умершего ФИО5 определён верно.

Однако суд не может признать правильными расчёты нотариуса обязательной доли в наследстве, а также расчёты, положенные в основу требований истца по первоначальному иску.

Получение обязательной доли – это гарантированное законом право для определённого круга наследников.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В пункте 2 ст. 1149 ГК РФ установлен порядок удовлетворения права на обязательную долю: она выделяется в первую очередь из незавещанной части наследственного имущества, и лишь в случае, если этой части недостаточно или все имущество завещано – из завещанного имущества.

Обязательный наследник, желающий принять наследство, получает не менее 1/2 той доли, которая причиталась бы ему по закону (при отсутствии завещания).

По ходатайству сторон, судом по делу была проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости катера «ТБС, 1967 года постройки и 

<

адрес>.

Согласно заключениям эксперта № и №, рыночная стоимость катера «ТБС, 1967 года постройки, составила 136 030 руб., рыночная стоимость квартиры – 2 913 960 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» № и № содержат полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Исходя из анализа положений статьи 1149 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для правильного расчёта обязательно доли в наследстве необходимо: 

определить общую стоимость всего открывшегося наследства – 5 135 651 руб. 23 коп; 

высчитать стоимостное выражение обязательной доли по формуле – 1/2 х 1 / Н, где Н – количество наследников по закону, – 1 283 912 руб. 81 коп ((общая стоимость всего открывшегося наследства / 2) / 2) = (5 135 651,53 / 2) / 2;

сопоставить полученный результата с незавещанным имуществом – 2 221 691 руб. 35 коп – 1 283 912 руб. 81 коп = 937 778 руб. 54 коп (стоимость обязательной доли).

Если стоимость незавещанного имущества больше или равна стоимости обязательной доли, свидетельство о праве на наследство выдается за счет незавещанного имущества. Если стоимость незавещанного имущества меньше, то свидетельство о праве на наследство выдается на долю завещанного имущества, равную разнице между стоимостью обязательной доли и стоимостью незавещанного имущества.

Арифметическое выражение произведённых расчётов будет выражено в процентах равных 42,21 (937 778,54 / 2 221 691,35 х 100), или в виде обыкновенной дроби – 42/100.

Согласно положениям ст. 1149 ГК РФ, обязательная доля в наследственном имуществе определяется в отношении всего открывшегося имущества, а не в отношении каждого объекта незавещанного имущества. В связи с чем, выданные нотариусом ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону необходимо признать недействительными.

Требования ФИО1 по встречному исковому заявлению суд признать обоснованными и подлежащими удовлетворению не может, поскольку ею не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

ФИО1, требуя признать ФИО3 незаконным наследником, указывает на п. 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому: если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вопреки утверждениям ФИО1, такие обстоятельства судом установлены не были и ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – не доказаны. Истица по первоначальному иску является законной супругой умершего, имеет доступ и проживает в незавещанной квартире. Денежные средства, полагавшиеся умершему в качеству государственной пенсии, ФИО3 на счёт ФИО5 были возвращены по требованию пенсионного органа. Факт существования денежных накоплений в размере 100 000 рублей не доказан, как и наличие пенсионных накоплений в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом приведённых норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, выявленной ошибки в определении обязательной доли в наследственном имуществе, суд считает возможным, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных (изменённых) требований истицы по первоначальному иску, в целях соблюдения установленных законом гарантий определённости и исполнимости судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворения первоначально искового заявления ФИО3 к ФИО1, об изменении доли наследственного имущества, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, о включении имущества в наследственную массу.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, об изменении доли наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 – нотариусом нотариального округа 

<

адрес> – Югры ФИО4 на 559/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес>; зарегистрированное в реестре под №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 – нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 на 559/1000 долей в праве собственности на катер «ТБС», регистрационный номер №, 1967 года, тип двигателя «МТЗ», мощностью двигателя 50 л.с.; зарегистрированное в реестре под №.

Определить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на обязательную долю в наследстве в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в виде 42/100 (сорок две сотых) долей со стоимостью в размере 937 778 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесённые ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей 04 копеек.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества ФИО1 к ФИО3, о включении имущества в наследственную массу, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий