Дело № 1-49/2024 (1-528/2023) (№ 12301320064000895)

УИД: 42RS0015-01-2023-002886-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1). ... Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

... освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в вечернее время ..., ФИО1, находясь около ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужило противоправное поведение потерпевшего Ш.П.В., выразившееся в нанесении удара по лицу ФИО1 Ш.П.В., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.П.В., ФИО1, умышленно нанес Ш.П.В. один удар предметом, используемым в качестве оружия - ..., ... Ш.П.В. согласно заключению эксперта ...: ... Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 48-50, 71-72, 120-127), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 55-61), из которых следует, что ... в ... он находился около дома по ..., со своим знакомым М.Н.В., его ... Т., С.П.Ф.. Они распивали ..., к ним подошел Ш.П.В. - сосед, который проживает с ним на одном этаже, отношения с ним не поддерживает, ранее конфликтов не возникало. У него с ним произошел словесный конфликт (...), в ходе конфликта он стал уходить и говорить ему, чтобы тот к нему не подходил, оскорбил его ... словом, тот что - то ему ответил и направился в его сторону. Для того, чтобы напугать Ш.П.В., и чтобы тот к нему не подходил, он достал из рукава ... ... ..., который он носит с собой, так как иногда собирает металл. Держа ... в правой руке, сказал Ш.П.В., чтобы он отошел от него. Тот стал подходить ближе, он схватил его за футболку в области ... и держал его на расстоянии вытянутой руки, чтобы Ш.П.В. к нему не подошел. В этот момент Ш.П.В. нанес ему один ... ..., от удара он испытал физическую боль, его это разозлило, тогда он замахнулся на Ш.П.В. рукой, в которой был .... Ш.П.В. стал уворачиваться, тогда он нанес ему один удар ... в область .... После он также пытался нанести ему удары, но тот уворачивался, тогда к ним подошел М.Н.В., стал их разнимать, оттащил Ш.П.В. от него, Ш.П.В. пошел в магазин, а он направился в сторону дома. По дороге, около подъезда, в землю воткнул ..., зашел к соседу М., который проживает в ..., где он и находился до приезда сотрудников полиции. которые доставили их в отдел полиции, где он сообщил о произошедшем и написал явку с повинной. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает. По поводу причиненных ему телесных повреждения может пояснить, что в медицинское учреждение он не обращался и обращаться не будет, претензии к Ш.П.В. он имеет. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что раскивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Ш.П.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-38, 97-98), из которых следует, что ... ... он вышел из дома, находился в состоянии .... С торца дома была компания: М.Н.В., его сожительница Т., Александр и С.П.Ф.. Они распивали ..., он подошел к ним, они стали общаться, в ходе общения у него с ФИО1 (знаком с ним около ..., отношения с ним не поддерживает, ФИО1 к нему как то враждебно настроен) завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 отошел и направился в сторону магазина. Он не помнит точно, может ФИО1 ему что-то сказал, и он направился к ФИО1. Когда он к нему подошел, то ФИО1 что-то начал ему говорить, и он нанес ФИО1 один удар в ... .... В этот момент ФИО1 схватил его за футболку, он увидел у него в правой ... ( ...). ФИО1 стал замахиваться на него ..., он попытался вырваться, но ФИО1 держал его за футболку, тогда он попытался отойти от него, но ФИО1 нанес ему один удар ..., он даже ничего не понял, попытался отойти от него, но ФИО1 его держал и замахивался ..., но он (Ш.П.В.) останавливал удары своей .... Их подошел разнимать М.Н.В.. Он (Ш.П.В.) поднял майку и увидел кровь, он понял, что ФИО1 его порезал. Он увидел, что ниже около дома по ... стоит машина скорой помощи, он подошел и попросил помощи, его отвезли в больницу. 

Дополняет, что следователем ему была предоставлена видеозапись момента причинения ему телесных повреждений. Он подтверждает, что на данной видеозаписи действительно он, в тот день у них был словесный конфликт с ФИО1, он не отрицает, что первый нанес ему удар в .... Однако, когда увидел ..., он не смог уйти от ФИО1, так как тот стал его держать за кофту. 

Показаниями свидетеля М.Н.В., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64), из которых следует, что ... ... они находились с ... дома по ... в компании знакомых: ФИО1, С.П.Ф., своей ... Т.. Они распивали ..., в ходе ... к ним подошел Ш.П.В., с которым поддерживает дружеские отношения, который присел к ним. У Ш.П.В. с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО1 направился в сторону магазина, который расположен в .... Пока ФИО1 отходил, они со Ш.П.В. перепирались словами, после чего Ш.П.В. встал и направился в сторону ФИО1, подошел к ФИО1 и у них завязался конфликт, драка. Кто, кому и куда наносил удары он не видел, он пошел в их сторону, чтобы разнять. В этот момент ФИО1 держал Ш. за футболку в области плеча, и замахивался рукой, было ли у него что-то в руке он не знает, он их разнял. Ш. пошел в сторону магазина, а он говорил ФИО1, чтобы тот успокоился. ФИО1 успокоился и направился в сторону .... Крови у Ш.П.В. он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес Ш.П.В. удар ..., он момента нанесения удара не видел, не видел у ФИО1 .... 

Свидетель М.Н.В. подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля С.Т.С., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94), из которых следует, что ... ... они находились с ... дома по ... в компании знакомых: ФИО1, С.П.Ф., М.Н.В., они распивали ... В ходе ... к ним подошел Ш.П.В., с которым у нее дружеские отношения, который присел с ними, у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 направился в сторону магазина, который расположен в .... Пока ФИО1 отходил, то со Ш.П.В. перепирался словами. После чего Ш.П.В. направился в сторону ФИО1, у них завязался конфликт и драка. Кто, кому и куда наносил удары, она не видела. М.Н.В. встал и пошел в их сторону, чтобы их разнять, она через некоторое время тоже подошла к ним. Ш.П.В. пошел в сторону магазина, М.Н.В. говорил ФИО1, чтобы тот успокоился. ФИО1 успокоился и направился в сторону .... Ш.П.В. поднял футболку, она увидела на его теле кровь слева, откуда у него появилась кровь, не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 нанес Ш.П.В. удар ..., она момента нанесения удара не видела, ... у ФИО1 не видела. 

Свидетель С.Т.С. подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля В.М.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91), из которых следует, что ... в вечернее время он находился дома один, был в ... .... К нему забежал ФИО1, который был ..., закрыл дверь и сказал, чтобы он никому её не открывал. ФИО1 рассказал, что он ударил ... Ш.П.В., и что за ним сейчас приедет полиция. Через некоторое пришли сотрудники полиции, и забрали их в отдел полиции для дачи объяснений. Как он понял со слов ФИО1, у него произошел конфликт с Ш.П.В., и он (ФИО1) нанес ему удар .... 

Показаниями свидетеля С.П.Ф., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), из которых следует, что ... в вечернее время находился в гостях у друга Александра, который проживает по .... ... они находились с ... дома по ... в компании знакомых: ФИО1, М.Н.В., его ... Т., они распивали .... В ходе ... к ним подошел Ш.П.В., с которым он поддерживает дружеские отношения, присел с ними. У них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО1 направился в сторону магазина, который расположен в .... Пока тот отходил, то со Ш.П.В. перепирались словами. После чего Ш.П.В. направился в сторону ФИО1, подошел к ФИО1 и у них завязался конфликт, драка. Кто, кому и куда наносил удары, он не видел. М.Н.В. разнял их, Ш.П.В. пошел ниже в сторону улицы, а ФИО1 ушел за дом, ... у него он не видел.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (л.д.7-12);

-Протоколом осмотра места происшествия от ... ... (л.д. 23-27);

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш.П.В., ... (л.д.39);

-Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ..., ...л.д.51-54);

-Протоколом осмотра предметов от ..., ... (л.д. 84-88);

-Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ..., ... (л.д. 95-96);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, ... (л.д. 110-112).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ему телесных повреждений, их локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось то, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.П.В., нанес ему предметом, используемым .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш.П.В., опасный для жизни.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося удар ... потерпевшему, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего – ....

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, использовал ... в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет (...), причинил тяжкий вред здоровью. При этом ..., как предмет хозяйственно-бытового назначения, использовался ФИО1 в качестве оружия для поражения потерпевшего, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (...) для физического воздействия на потерпевшего.

Суд считает, что ... является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему (...).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и Ш.П.В., в ходе которого потерпевший Ш.П.В. нанес один удар по ... подсудимого ФИО1 При этом ФИО1, имея чувство злости по отношению к потерпевшему Ш.П.В., вытащил ..., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, и нанес ему удар ... в область .... 

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенных ударов, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО1 в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение вреда здоровью, целенаправленно, для реализации своего преступного умысла, нанес потерпевшему Ш.П.В. ....

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Ш.П.В., выразившееся в нанесении ..., однако это не является основанием для переквалификации действий ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). В судебном заседании не установлено аморального поведения потерпевшего в отношении подсудимого, которое могло бы повлечь возникновение сильного душевного волнения. Действия ФИО1 после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, ФИО1 взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях Ш.П.В. до нанесения ударов и после.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, ... (л.д. 141).

Также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, что признается судом в совокупности исключительными обстоятельствами, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ приговором Кемеровского областного суда от .... 

Судимость ФИО1 по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- ... (л.д. 53), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить (л.д. 87-88).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова