Дело №1-105/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкана А.Г. 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кухаревой М.П., 

представившей удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего ФИО25 

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО27. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 04 февраля 2017 г. примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился на площадке напротив жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где между ним и ФИО4 возник конфликт на почве неприязненных отношений, в связи с отключением электроэнергии. В ходе указанного конфликта, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28, желая наступления тяжких последствий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ногой удар в область верхней трети голени левой ноги ФИО29, в результате чего последнему, были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома проксимального метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, которые. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст.111 УК РФ признал, пояснил, что он не хотел причинять вред потерпевшему, при этом показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании 

<

данные изъяты>. Офис управляющей компании находится на цокольном этаже строящегося многоквартирного дома на территории 

<

адрес>. Рядом располагается застроенный квартал в виде таунхаусов – всего 8 домов, в четырех из которых проживают люди. В его должностные обязанности входит осуществлять контроль над рабочими, которые осуществляют ремонт помещений, снятие показаний счетчиков по электроэнергии, уведомление жильцов о необходимости оплаты за электроэнергию. 14 или 15 января 2017 г. он уведомил семью ФИО5, проживающую в двухэтажном таунхаусе по адресу: 

<

адрес> о необходимости оплаты и погашения задолженности за потребление электроэнергии. Однако ФИО30 не оплатили денежные средства в установленный срок, и оплачивать за потребление электричества отказались, в связи с чем 

<

адрес> был отключен от электричества. После чего, ему позвонил ФИО3 и стал требовать чтобы он, возобновил подачу электричества в их дом. Потом в тот же день, в офис пришла ФИО31, и стала жаловаться, что ее ребенок болеет, дома холодно, пообещав, что частично погасит задолженность. После данного разговора подачу электричества возобновили. 04 февраля 2017 г. от сотрудников управляющей компании, он узнал, что его разыскивает ФИО3, угрожая физической расправой за отключение света в доме. Примерно в 13 часов 10 минут, он вышел с офиса и пошел в сторону дома, где проживает ФИО32., чтобы встретиться и объясниться. Подходя к дому, ему на встречу вышел ФИО33, с которым на дороге стали общаться. При этом от ФИО34. шел резкий запах алкоголя. Подойдя к нему, ФИО35. стал угрожать, схватил его за отвороты куртки. Он не трогал ФИО36., и не угрожал, а попросил, чтобы последний оставил его в покое. Однако ФИО3 не успокаивался, после чего он резким движением вырвался и стал уходить. ФИО37 продолжил кричать ему вслед с угрозами, и пошел за ним. Пройдя примерно 6-7 метров, находясь с фасадной стороны своего дома, примерно в 2-3-х метрах за тыльной стороной автомобиля марки «

<

данные изъяты> он остановился и повернулся к ФИО38., держа руки в карманах брюк. ФИО39 подошел к нему, и схватил «за грудки», но не бил. Он вновь стал говорить, чтобы ФИО40 прекратил и отпустил его, однако последний продолжал свои действия. Далее, когда ФИО3 продолжал удерживать его за отвороты куртки, он, резко поддался назад и одновременно в сторону, развернувшись в другом направлении, в результате чего, ФИО41 по инерции потеряв равновесие, зацепился за его ногу и упал, отпустив захват, остался лежать на дороге. Одновременно из дома вышла супруга ФИО3, ФИО5 ФИО42 и стала кричать на него и возмущаться. ФИО3 жаловался на боль в ноге, и что не может встать. После чего, он ушел, а ФИО3 сел на дороге и оставался там, и как уходил домой, он не видел. Умышлено он не пинал ФИО5. Возможно, когда он вырывался, зацепил ФИО5 ногой, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не хотел. Сожалеет о происшедшем. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО2 в части согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетелей, в качестве доказательства, которое является допустимым, поскольку он дал их добровольно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, защищающего его интересы. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора кроме его показаний нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 ФИО44., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший ФИО45. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой ФИО46., и с двумя малолетними детьми. Работает он в фирме «

<

данные изъяты>», деятельность которой разработка и освоение нефтяных и газовых месторождений. Работает он на полуострове 

<

адрес>, режим работы вахтовый 30 дней рабочих и 30 дней выходных. 11 января 2017 года он вылетел из 

<

адрес> на работу. 12 января 2017 года, ему позвонила супруга и сообщила об отключении электричества дома, и что управляющая компания 

<

данные изъяты>» требует оплатить за потребление электроэнергии с сентября по декабрь 2016 г., предъявив его супруге счет на сумму 94948 рублей. Супруга плакала, дома было холодно, дети болели. В результате он позвонил работнику 

<

данные изъяты>» ФИО2, у которого стал требовать включить электричество, на что последний стал ссылаться, что указание об отключении электричества дал застройщик. В результате 03.02.2017 года он вернулся в 

<

адрес> и 04.02.2017 года, в субботу, он находился дома и занимался своими делами. Около 12-00 часов к ним домой приехал мастер по установке газового котла. Около 13-00 часов мастер уехал за покупкой запасных частей, а он вышел на улицу, чтобы пойти к соседу ФИО13, чтобы посмотреть, как у него установлен котел. Выйдя на площадку напротив входа в дом, он увидел идущего в его сторону ФИО2, с которым решил поговорить по поводу оплаты за электричество и его отключение без предупреждения. На его вопросы, почему ФИО2, отключил электроэнергию в январе 2017 года, он ответил, что не причем, и стал отстраняться, не желая с ним беседовать. Тогда он взял ФИО2 руками за рукав и отворот куртки, чтобы остановить его для дачи объяснений. Никаких угроз и оскорблений он ФИО2 не высказывал. После чего ФИО2 резко оттолкнул его руками и быстро с размаху ударил ногой в область нижней части коленной чашечки левой ноги, как бы под колено. Он упал и услышал хруст. Он ФИО2 сказал, что он сломал ему ногу, на, что последний его оскорбил, развернулся и ушел. От удара он осел на бетон, и почувствовал острую боль в коленной чашечке, и не смог встать. Он дополз до лестницы, жена вынесла ему катушку из под провода с помощью которой он добрался до второго этажа дома, лег на диван, выпил обезболивающее. В медицинское учреждение за медицинской помощью он сразу не обратился, так как надеялся, что перелома нет, а только сильный ушиб в результате удара ФИО2, и что само все пройдет. Однако к вечеру того же дня нога сильно отекла, он не вставал с постели. На следующий день он также не смог встать с постели, колено еще больше опухло. Так как он застрахован по программе добровольного медицинского страхования в страховой компании 

<

данные изъяты>», он позвонил по телефону в указанную компанию, и сообщил о страховом случае, попросив оказать медицинскую помощь, а также, оказать услугу по транспортировке в медицинское учреждение. Однако сотрудники указанной компании сообщили, что данные услуги не входят в перечень услуг, оказываемых по программе добровольного медицинского страхования. После чего, он позвонил в скорую медицинскую помощь, но ему предложили самому спуститься на улицу, чтобы забрала его в больницу, так как у бригады СМП не было возможности поднять его. 05-06.02.2017 года он с женой пытались приобрести костыли, чтобы выйти из дома. В результате только 07.02.2017 года он, вызвал скорую помощь, сотрудники которой по приезду госпитализировали его в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №», где он проходил лечение в период с 07.02.2017 г. по 03.03.2017 г., и был поставлен диагноз: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, произведена операция. Так же врачи пояснили, что требуется операция по восстановлению хрящевой ткани. Кроме того, у него образовался тромбоз внутренних вен нижних конечностей, в связи, с чем он проходит медикаментозное лечение. 

Свидетель ФИО12 показала, что 04 февраля 2017 г. она находилась у себя дома по 

<

адрес>, где с дочерью занималась домашними делами. Примерно в 13-00 часов, находясь дома, она и дочь услышали шум на улице перед домом. Выглянув в окно, они увидели своего соседа ФИО3 и работника управляющей компании ФИО2, которые разговаривали между собой. Они стояли напротив дома ФИО5 на дороге, на расстоянии от ее дома не более 30 метров. ФИО3 при этом разговаривал более спокойно, ФИО2 же вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. ФИО47 спрашивал у ФИО2, почему последний оставил супругу ФИО48. с детьми без электричества, на что ФИО2 криком в оскорбительном тоне отвечал ему: «Ты не мужик, ты баба, зачем семью оставил, и уехал!?», и тому подобное. ФИО5 взял ФИО2 за рубашку, чтобы задержать его для объяснений, ФИО2 отошел от него на шаг, а потом с размаха ударил ФИО5 по ноге, ФИО6 упал. На шум вышла жена ФИО5, пыталась его поднять, но тот не смог встать, поскольку он большой мужчина, его жена не смогла его поднять, вынесла из дома, что-то типа табуретки на которую, ФИО5 оперся и привстал, заполз в дом. Происходящее так же наблюдал ее муж ФИО13. Через несколько дней жена потерпевшего ФИО49 рассказала ей, что после получения травмы, она не стала вызывать скорую помощь, так как предположили с мужем, что перелома нет, и что все пройдет само собой. Однако, на следующий день, 05 февраля ФИО50. лучше не стало, нога распухла, в связи с чем, позвонили в страховую компанию, сообщив о полученной травме, и чтобы последние по страховому случаю обеспечили приезд скорой помощи и доставку в больницу. Однако в страховой компании ответили, что данная услуга не входит в страховой случай. Тогда ФИО51 с супругой позвонили в скорую помощь, сообщив, чтобы пострадавшего доставили в больницу, на что им в СМП ответили, что заберут ФИО52 на улице возле дома, и чтобы пострадавший спустился с дома самостоятельно. В результате ФИО5 решили приобрести костыли, чтобы можно было передвигаться. После чего, только 07 февраля 2017 г., была вызвана скорая помощь, и ФИО5 П. отвезли в больницу, где выявили перелом. 

Свидетель ФИО13 показал, что 04 февраля 2017 г. он с семьей находился у себя дома по 

<

адрес>. В период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, жена ФИО12 и дочь ФИО14 услышали на улице шум или громкие голоса перед домом, и подошли к окну. Он, тоже выглянул в окно, где увидел соседа ФИО3 и ФИО2, которые разговаривали между собой. Указанные лица стояли напротив дома ФИО53. на дороге, на расстоянии отнего примерно в 30 метров, и все было хорошо видно, и относительно слышно. ФИО3 разговаривал спокойным тоном, ФИО2 же вел себя дерзко, разговаривал на повышенных тонах. ФИО3 спрашивал у ФИО2 по поводу отключения в доме электричества, на что последний оскорбительно отвечал, что он, то есть ФИО3, не мужик, а баба. ФИО3 не конфликтный человек, но подойдя к ФИО2, одной рукой взял последнего за отворот куртки, и продолжал разговор. Затем, ФИО2 отошел в сторону и резко ударил один раз ногой в область колена левой ноги ФИО54. Больше ФИО2 не бил ФИО55.. ФИО4 от нанесенного удара сразу упал назад, и уперся локтем на бетон. ФИО2 близко к пострадавшему не подходил, и оказать помощь не пытался. Почти одновременно из дома вышла ФИО56, и стала кричать на ФИО2, спрашивая, зачем последний ударил ФИО57. ФИО5 и ФИО2 стали ругаться между собой. На просьбу ФИО58, встать с земли, ФИО59 не смог, и оставался лежать. В результате, ФИО3 ползком дополз до дома. После чего, ФИО3 попал в больницу, где проходил лечение, а в настоящее время выписан и находится дома, но ходить не может, так как в результате удара у ФИО5 П.Н. раздробился сустав. ФИО5 ударов ФИО2 не наносил.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания, пояснив, что вместе с матерью ФИО12 наблюдала конфликт, между потерпевшим ФИО60. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 пнул ФИО5 по ноге, от чего последний упал, самостоятельно встать не смог, а потом ползком дополз до дома. Позже ей стало известно, что ФИО5 госпитализировали с переломом ноги, он проходил длительное лечение в больнице и на дому.

Свидетель ФИО62. показала, что 04.02.2017 года, в субботу, она и муж находились дома. Около 12-00 часов к ним домой приехал мастер для установки газового котла. Около 13-00 часов супруг вышел на улицу, на площадку возле входа в дом. Она услышала повышенные голоса на улице, и увидела в окно, что ее супруг разговаривал с ФИО2, так же неподалеку находился еще один работник 

<

данные изъяты>» по имени ФИО63. ФИО64. спрашивал у ФИО2, по какому праву последний отключил электроэнергию в доме в январе 2017 года, ФИО2 моему мужу отвечал, что уже разобрались по данному факту с ней, без участия ФИО65 и позволил себе неуважительную реплику в ее адрес. После этого, муж схватил ФИО2 за ворот куртки, на что последний вырвался, и с размаху ударил правой ногой по левой ноге мужа, в область, расположенную ниже колена, в результате чего ФИО66. упал на землю. Данный конфликт происходил напротив входной двери в их таунхаус. Она выбежала на улицу, и стал на мобильный телефон стала фотографировать обстановку на месте происшествия, подбежала к лежащему мужу. ФИО2 в это время стоял в стороне и словесно продолжал провоцировать мужа. ФИО67. жаловался на сильную боль в ноге. Ей не удалось помочь мужу подняться с земли, и он ползком заполз в дом. Во время указанного конфликта ФИО68., когда схватил за отворот куртки ФИО2, равновесия не терял и самостоятельно не падал, так же как и после конфликта с ФИО2.В медицинское учреждение ФИО5 П.Н. сразу не обратился, так как надеялся, что был сильный ушиб и что все пройдет. К вечеру того же, дня нога у супруга сильно отекла, он не мог встать с постели, а на следующий день, то есть 5 февраля, оттек с большеберцовой кости мужа, пошел вверх к колену. Они обращались в страховую компанию мужа, но им не оказали помощь в госпитализации. Только 07.02.2017 года по вызову скорой помощи фельдшер бригады СМП, осмотрев ФИО69 сказал, что у мужа перелом, и что необходима госпитализация. В результате ФИО70 был госпитализирован в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №», где последний проходил лечение в период с 07.02.2017 г. по 03.03.2017 г., и был поставлен диагноз: закрытый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Диагноз перелом установили после рентгенограммы. Дежурному врачу ФИО17, муж рассказал, при каких обстоятельствах он получил травму, а именно, что ногу сломал ФИО2, после чего, было решено подать заявление в полицию. Мужу сделали операцию 15 февраля 2017 г.. Врачи пояснили, что требуется еще операция по восстановлению хрящевой ткани. ФИО2 не принес извинений, и рассказывает всем, что мой муж ФИО71. сам упал, так как был пьяным, и сломал себе ногу.. 

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в управляющей компании 

<

данные изъяты>.04 февраля 2017 г. с 09-00 часов я находился на работе в 

<

адрес>. Примерно в 10-00 часов к нему подошел ФИО3 и поинтересовался, на месте ли работник управляющей компании ФИО2. ФИО72. стал жаловаться, что желает поговорить с ФИО2 по вопросу отключения электроэнергии в январе 2017 г., был возмущен, что его, ФИО73 семья осталась без света и тепла в доме. При этом ФИО74. в отношении ФИО2, угроз никаких не высказывал. Примерно в период с 12-00 часов до 13-00 часов дня он находился в одном из зданий нежилого таунхауса, на третьем этаже, расположенного за домом семьи ФИО5, где занимался сантехническими работами. Вдруг услышал шум на улице, кто-то с кем-то громко общался, но о чем конкретно говорили, не слышал, и значения этому не придал. Затем, через некоторое время он вышел на улицу, где встретил ФИО2, который рассказал, что у него, то есть ФИО2, с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний схватил его, ФИО2, за грудки и стал оскорблять. В ответ на это, ФИО2 оттолкнул ФИО3 от себя, но каким образом оттолкнул последнего, руками или ногами, он не знает. В результате толчка, ФИО3 упал на дорогу. ФИО2 подробностей происшедшего ему не рассказывал. О том, что ФИО3 получил перелом ноги в результате конфликта с ФИО2, он узнал примерно через 3-4 дня после конфликта произошедшего 04.02.2017 г., но в результате каких действий получил телесное повреждение, он сказать не может. После указанного конфликта он не видел ФИО3, стоящим или ходящим на ногах, ему известно, что у последнего дома постельный режим, так как образовались серьезные последствия от перелома, и ходить не может. ФИО2 физически хорошо развит, занимается спортом, он моложе потерпевшего, физически сильнее его и лучше развит. Таким образом, самого конфликта между указанными лицами он не видел.. 

Свидетель ФИО16 показал, что родители его гражданской супруги ФИО14, ФИО75, проживают в таунхаусе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 04 февраля 2017 г. в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов он и ФИО76 были дома у ФИО77. После чего он уехал, а ФИО78 осталась у родителей. В последствии от супруги он узнал, что примерно в 13-00 часов произошел конфликт у соседей ФИО79, между ФИО2 и ФИО3. Очевидцем происходившего он не был. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> 07 февраля 2017 года он находился на суточном дежурстве в больнице, когда поздно вечером в приемное отделение обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он начал осмотр потерпевшего в указанные сутки обращения примерно в 23 часа 30 минут. ФИО81 жаловался на боли в области верхней трети левой голени, и находился в больнице со своей супругой. В больницу ФИО82. был доставлен бригадой скорой помощи. У ФИО5 был диагностирован закрытый перелом левой большеберцовой кости. Указанный перелом сопровождается очень сильными болевыми ощущениями. ФИО83. рассказал, что указанную травму получил 04 февраля 2017 г. от работника какой-то управляющей компании, фамилию не называл, по причине отключения данным лицом электроэнергии у него. ФИО84. рассказал, что данный работник управляющей компании ударил его, ногой, в результате чего последнему сломал ногу. Далее, он рекомендовал ФИО85 наложение системы скелетного вытяжения на ногу, и госпитализацию. Однако от скелетного вытяжения данный пациент отказался, в связи с чем, была наложена гипсовая иммобилизация, в результате чего ФИО86 был госпитализирован. Потерпевший объяснял, что обратился в больницу не сразу, так как не думал, что у него перелом. В последующем он был лечащим врачом ФИО87 Операция потерпевшему была проведена не сразу, поскольку при таких повреждениях, необходимо было дождаться, когда заживут кожные покровы и спадет опухоль. Указанное тесное повреждение имеет длительный период реабилитации, возможно повреждение сустава, поскольку перелом косой со смещением обломков.

Свидетель ФИО18 показал что работают 

<

данные изъяты> 07 февраля 2017 года он находился на суточном дежурстве в СМП, один, без врача. Примерно в 21-00 час, было получено сообщение диспетчерской о выезде на адрес по 

<

адрес>, по факту травмы ноги у пострадавшего. На месте при осмотре потерпевшего ФИО88 был установлен предварительный диагноз перелом костей голени средней трети слева. ФИО89 ходить не мог, лежал на кровати, жаловался на боль в области левой голени, где была образована гематома, рассказал, что травму получил 4 февраля 2017 г., от удара ногой ФИО2, являющегося работником управляющей компании. При указанном переломе, обычно у пациентов проявляется очень сильная боль, поэтому он спросил у ФИО90 почему он, не госпитализировался ранее, на что последний ответил, что предположил, что получил сильный ушиб. В ходе осмотра он поставил обезболивающий укол, зашунтировал конечность, после чего, вместе с водителем, и с еще одним мужчиной, которого позвала с улицы супруга ФИО91., переложили последнего на каталку, и вывезли пострадавшего на улицу и доставили в приемное отделение МБУЗ г.Сочи «Городская больница №», для госпитализации. ФИО92. не находился в состоянии алкогольного опьянения, и поведение его было нормальным. 

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Свидетель ФИО19 показала, что работает она в 

<

данные изъяты>. 04 февраля 2017 г. она находилась на работе в офисе, который находится в 

<

адрес>», на цокольном этаже многоквартирного дома. Утром от работника ФИО93, он узнала, что ФИО2 ищет ФИО3, с которым хочет объясниться по поводу отключения электроэнергии в доме. Далее, примерно в 13-00 часов она вышла из офиса на улицу, и увидела, как ФИО3 треплет за грудки ФИО2, который просто стоял, держа руки в карманах. Они находились на расстоянии 40-50 метров от нее, на дороге с краю на правом углу таунхауса, с его фасадной стороны. Затем он увидела, как ФИО2 ни куда не перемещаясь резко отошел назад, а ФИО3 от этого резкого движения провалился вперед, потеряв точку опоры в лице ФИО2, поскользнулся и упал на дорогу. ФИО2 коленом придавил ФИО3 к земле, чтобы тот не напал на него, так как ФИО94. стал кричать и махать руками. На какую часть тела ФИО2 надавил коленом ФИО3, она не знает, так как не обратила внимание. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удар ФИО95 бил его. Каким образом, ФИО3 сломал ногу, ей не известно. 

Свидетель ФИО20 показал что он работает в 

<

данные изъяты>. 04 февраля 2017 г. он находился в офисе «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Примерно в 13-часов он находился на улице неподалеку от таунхауса, в котором проживает семья ФИО5 и увидел на краю дороги возле фасадной стороны указанного таунхауса работника 

<

данные изъяты>» ФИО2, а также, ФИО3. При этом ФИО3, схватив ФИО2 за грудки, тряс последнего, и что-то говорил. ФИО2 просто стоял, держал руки в карманах брюк, и тоже что-то говорил в ответ. ФИО2 и ФИО5 стояли боком к нему на расстоянии примерно 20-25 метров. Он видел, как ФИО2 не прикасаясь к ФИО3, сделал движение назад, в результате чего, последний потерял равновесие и упал на дорогу спиной вниз. После чего, ФИО2 подошел к ФИО3, которого придавил коленом к земле, чтобы последний не мог встать и сопротивляться. Коленом ФИО2 придавил ФИО3 в область туловища, и больше не прикасался к последнему. Примерно через одну минуту ФИО2 встал с ФИО3 и отошел немного в сторону. Почему ФИО3 не вставал и оставался лежать на дороге, ему не известно. В этот момент из дома вышла супруга ФИО5- ФИО97 и стала кричать на мужа, зачем он выяснял отношения с ФИО2 После чего, ФИО98 встал сам на ноги и ушел домой вместе с супругой. Больше он ФИО5 не видел. Через несколько дней от работников компании он узнал, что ФИО99. получил перелом ноги, но при каких обстоятельствах ему не известно.

Свидетель ФИО21 показал, что в феврале 2017 года, точное число не помнит, он находился на работе в 

<

данные изъяты>». В тот день он выполнял работы в 4-х этажном доме, расположенном 

<

адрес> в 4-5 метрах от танхаусов. Он находился на втором этаже дома, услышал на улице крик, и увидел, что ФИО5 держит за грудки ФИО2. ФИО5 был не трезв в этот момент. Затем на улицу, выбежала жена ФИО5 и стала на него кричать, что тот пьян и зачем он стал разбираться с ФИО2 в таком состоянии. Наносил ли ФИО2 удары ФИО5, он не видел, но ФИО5 упал, его жена вынесла какую-то коробку, ФИО5 оперся на нее и встал. После этого они ушли домой. Он снимал происходящее на мобильный телефон, которое передал брату ФИО22

Свидетель ФИО22 показал, что подрабатывает в 

<

данные изъяты>. Очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО5 он не был, он только передал видео запись ФИО2, которую заснял ФИО100

Виновность подсудимого ФИО1в инкриминируемом преступлении подтверждается так же письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом в судебном заседании:

-заявлением ФИО101., зарегистрированного в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи № от 11.02.2017 г., в котором ФИО102 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.02.2017 г. примерно в 13-00 часов на площадке возле его, ФИО103., дома, по адресу: 

<

адрес>, ударил ногой по его левой ноге в область ниже колена, в результате чего он получил телесное повреждение. Проходил лечение в травматологическом отделении МБУЗ г.Сочи «Городская больница №» (т.1 л.д.18)

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО104. от 01.03.2017 г. с фототаблицей, которым установлено и осмотрено место совершенного преступления, расположенное на бетонной площадке, на расстоянии примерно 6 метров напротив входа в жилой дом (таунхаус) расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (Т.1 Л.д.32-38)

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетельницы ФИО105 от 17.03.2017 г. и фототаблицей к нему в ходе которого было осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также, установлено, что в доме оборудованы широкие бетонные ступени; на втором этаже дома имеется выход на не застекленный балкон с видом на фасадную сторону дома; с застекленного окна второго этажа перед выходом на балкон, имеется обзорность проезжей части перед указанным домом. (т.1 л.д.147-152)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, схемой, и видеозаписью на CD-R компакт-диске, от 17.03.2017 г., с участием свидетеля ФИО13, в ходе которой установлено место происшествия, а также установлено, что свидетели ФИО13, ФИО12, и ФИО14, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно на балконе второго этажа, и у окна в комнате на третьем этаже, могли видеть как ФИО2, находясь на площадке напротив входа в дом семьи ФИО106, нанес удар ногой в область верхней трети голени левой ноги ФИО107. (Т.1 Л.д.123-129, 139)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, схемой, и видеозаписью на CD-R компакт-диске, от 17.03.2017 г., с участием свидетельницы ФИО108., в ходе которой установлено место совершения преступления, а также, то что свидетельница ФИО109 находясь в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у зашторенного окна в комнате на втором этаже, могла видеть как ФИО2, находясь на площадке напротив входа в указанный дом, нанес удар ногой в область верхней трети голени левой ноги ФИО110 (т.1 л.д.131-137, 139).

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 г., в ходе которого была осмотрена видеозапись последствий конфликта между ФИО2 и ФИО111. от 04.02.2017 г., на DVD-диске, предоставленная подозреваемым ФИО2, которая постановлением от 21.03.2017 г. признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи установлено место совершения преступления, расположенное на бетонной площадке напротив входа в жилище семьи ФИО5, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также, зафиксирована обстановка на месте происшествия после конфликта между ФИО2 и ФИО112. (Т.1 л.д.226-230)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.02.2017 г., согласно которой в 20 часов 13 минут ЦДС «Подстанция №3» СМП г.Сочи, был принят вызов о пострадавшем ФИО113., и по прибытию бригады скорой помощи № на место, было установлено: «Алкогольное опьянение – нет. Диагноз основной – перелом костей голени средней трети слева. Жалобы: на боль в области левой голени, оттек в области левой голени и гематома. Анамнез: со слов больного 04.02.2017 г. был ударен по ноге ФИО2 (сотрудники управляющей компании 

<

данные изъяты>»), после чего не выходил из дома. Ранее данное состояние не встречалось, хронические заболевания отрицает, на учете в поликлинике не состоит». Т.1 Л.д.194-195

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 07.03.2017 г., согласно выводам которой: «Повреждения, причиненные гр. ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого косого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков - причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности объемом более чем на одну треть. Причинено повреждение однократным контактно-ударным воздействием в область верхней трети голени, либо в результате удара о тупой твердый предмет и по давности может соответствовать срокам событий, указанным в медицинской документации». (Т.1 Л.д.47-49)

Заключение медицинской судебной экспертизы № от 28.03.2017 г., согласно выводам которой «Гр-ну ФИО115. ДД.ММ.ГГГГ. причинено повреждение: закрытый косой оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Это повреждение приводит к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по данному признаку в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 28.04.2008 г.), квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Причинено повреждение однократным контактно-ударным воздействием в область верхней трети голени, либо в результате удара о тупой твердый предмет и по давности может соответствовать срокам событий, указанным в медицинской документации. Получение закрытого косого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости при падении с вертикального положения на плоскую тупую неограниченную поверхность (например: бетонное покрытие, асфальт и пр.) в данном случае исключается. При таком варианте в подавляющем большинстве случает страдает надколенник в первую очередь. Имеющийся у гр. ФИО5 П.П. оскольчатый косой перелом возник в результате удара с большой силой в область верхней трети голени тупым твердым предметом». (Т.1 Л.д.210-213)

По ходатайству стороны защиты судом назначена повторная комиссионная судебно медицинская экспертиза согласно выводам заключения которой № от 29.09-11.12 2017 г., у гр. ФИО116. имелся закрытый косой перелом проксимального метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Данный перелом характерен для прямой травмы, возник в результате удара с большой силой в область верхней трети голени тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности перелома (отсутствие признаков консолидации на момент госпитализации) не исключают возможность образования перелома 04 февраля 2017 г.

Имеющийся у ФИО117. закрытый косой перелом проксимального метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков независимо от исхода квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт № 6.11.8. приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.).

Образование закрытого косого перелома проксимального метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости при падении с вертикального положения на плоскую неограниченную поверхность (например: бетонное покрытие, асфальт и пр.) исключается, что обусловлено анатомо-топографическим строением нижней конечности. Также можно исключить механизм образования перелома при падении с резким поворотом тела на фиксированной стопе, для данного механизма травмы характерен винтообразный (торсионный) перелом. Для имеющегося у ФИО118 косого перелома большеберцовой кости характерен механизм удара, приводящего к сгибанию кости.

Механизм образования перелома большеберцовой кости, согласно показаний ФИО2 (том №1 уголовного дела, лист 64): «мог получить указанные телесные повреждения в результате падения, например со ступеней между этажами, оборудованных внутри своего таунхауса» исключается на основании отсутствия у ФИО119 характерного комплекса повреждений для данного вида травмы, а именно: для самопроизвольного падения на лестничном марше лицом вперед характерны признаки: микроследы пыли на контактирующих поверхностях, ссадины лба, носа, скуловой области, по передней поверхности грудной клетки, передним поверхностям плеча, голеней, бедер, коленных областей, ушибленные раны лба; кровоизлияния в мягкие ткани лобной и скуловой областей, носа, передней поверхности грудной клетки, переломы лобной кости, верхней челюсти. При этом при наличии быстрой защитной реакции перед падением со ступеней лицом вниз, ведет к резкому приседанию потерпевшего с выведением рук ладонями вперед, вследствие чего при падении возникают повреждения на ладонных поверхностях кистей рук и предплечий, областях локтевых суставов. При падении на колени возникают кровоподтёки и ссадины коленных областей. В более тяжёлых случаях «координированного» падения с высоты роста на плоскость лестничной площадки возникают переломы костей плечевого пояса (локтевого, лучезапястного суставов, ключицы и лопатки) на стороне соударения. Наиболее травматичным вариантом является «некоординированное» падение на лестничном марше из положения стоя прямо (активное и пассивное), так как при этом достигается максимальный уровень угловой скорости, резко возрастает частота тяжелой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, потерпевшего ФИО120 был выявлен флеботромбоз на основании цветового дуплексного сканирования вен нижних конечностей спустя 17 суток после травмы. По имеющимся у экспертов медицинским данным, установить конкретные патологические условия формирования тромба, характер и возраст тромба, наличие повреждения сосудистой стенки, ретроспективно связать с травмой от 04.02.17 г. - не представляется возможным. Таким образом, между закрытым косым переломом- проксимального метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости и развитием флеботромбоза у гр. ФИО121. установить причинно-следственную связь не представляется возможным.

Оценивая изложенное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано комиссией экспертов, имеющих специальное образование и длительный стаж работы, на основе специальных познаний, личных наблюдений, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Данное заключение объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО122., так же свидетелей ФИО123., ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО124 Описанные телесные повреждения потерпевшего ФИО125 их локализация механизм их причинения, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. 

Суд критически оценивает заявление ФИО2 о том, что потерпевший ФИО126 мог получить травму при падении, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исключается выводами заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать строго наказания за содеянное. 

Показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, суд так же оценивает критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, работают непосредственно вместе с подсудимым ФИО2, более того, показания указанных свидетелей в части действий ФИО2 противоречат показаниям самого подсудимого, так же обстоятельствам установленным в судебном заседании. 

В то же время суд считает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, ФИО127., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО17, приведенные в приговоре, поскольку эти показания стабильны в своей основе, последовательны и логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, которые могут быть положены в основу выводов суда.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что именно ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО128 тяжкий вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при указанных выше обстоятельствах и вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе исследованных доказательств.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Учитывая данные о личности подсудимого суд принимает во внимание то, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы, не в максимальном размере.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2 целей уголовного наказания, суд считает возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно. 

Разрешая исковое заявление прокурора в интересах РФ к ФИО2 о взыскании в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО129. в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №» в размере 67 177 рублей 24 копейки, принимая во внимание, что виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО130 суд признает доказанной, в связи с полученными повреждениями потерпевший проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, вследствие чего Сочинский филиал Краснодарского Территориального фонда обязательного медицинского страхования понес расходы в указанной в исковом заявлении сумме, которые, в свою очередь, являются обоснованными, в соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, принятых 22 июля 1993 года, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию сумма размере 67177 рублей 24 копейки, в пользу в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично гражданский иск потерпевшего ФИО131 в части возмещении морального вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет виновного, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО132 преступлением, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени вины ФИО2, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести причиненных ему телесных повреждений и перенесенных им физических страданий от боли и опасений за свою жизнь, переживаний за материальное обеспечении своей семьи, несовершеннолетних детей, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения имущественного ущерба, в том числе, с учетом сумм оплаченных потерпевшему по больничному листу и страховому возмещению, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись последствий конфликта между ФИО2 и ФИО133. от 04.02.2017 г., на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию про месту жительства, являться на регистрацию согласно предписания данного органа, не менять без уведомления УИИ места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск прокурора Хостинского района города Сочи удовлетворить, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 67177 рублей 24 копейки, перечислив на р/с 

<

***> РКЦ г. Сочи ИНН 

<

***>, КПП 232002001.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства видеозапись последствий конфликта между ФИО2 и ФИО138. от 04.02.2017 г., на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления 

подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.