Дело № 2 – 5705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Ягуар» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр «Ягуар» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что транспортное средство автомобиль бортовой марки модели №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый модель № двигателя №; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гражданам РФ ФИО2 и ФИО1 на праве собственности, так как автомобиль приобретался во время брака. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1.

В соответствии с актом приемки автомобиля (агрегата) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 сдал в ремонт в автоцентр ООО Автоцентр «Ягуар» в 

<

адрес> вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с квитанцией «№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 40000 рублей в качестве предоплаты за съемку/установку блока цилиндров 10900 руб., ремонт узла блока цилиндров 12000 руб., шлифовку плоскости головки блока 3000 руб., съемку/установку маслокартера 2100 руб., съемку/установку вкладышей коренных и шатунных 5000 руб., замену масла и масляного фильтра ДВС руб.

Из представленного перечня ответчик выполнил следующие работы: съемку блока цилиндров 10900/2= 5450 руб. (так как обратно не устанавливали), съемку маслокартера 2100/2= 1050 руб. (так как обратно не устанавливали), съемку вкладышей шатунных 5000 руб./4 = 1250 руб. (так как вкладыши коренные не снимали, а шатунные только сняли, но обратно не поставили).

Все остальные работы ответчик не производил, а значит ответчик выполнил работу на сумму 5450 руб. + 1050 руб. + 1250 руб. = 7750 руб.

Какой-либо акт выполненных работ на сумму 40 000 руб., истец и третье лицо не подписывали, отсюда у ответчика были сэкономленные деньги, поступившие в кассу ответчика в размере 40 000 руб. - 7750 руб. = 32250 руб.

В соответствии с актом приемки автомобиля (агрегата) по заказ-наряду 345867 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в соответствии с условиями приема, конфиденциальность сообщенной информации и сохранность автомобиля фирма гарантирует, присутствие ФИО2 в рабочей зоне не допускалось, сроки выполнения работ не оговаривались ввиду большой загруженности автосервиса, для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводилось 3 дня, при увеличении данного периода автомобиль считался принятым на ответственное хранение Исполнителю.

Поскольку сумму в размере 32250 руб. ответчик ФИО2 не вернул, считает, что ответчик удержал ее за ответственное хранение в соответствии с условиями приема, оговоренными в акте приемки автомобиля (агрегата) для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда транспортное средство сдавалось в ремонт, в транспортном средстве все работало, включая двигатель, только в двигателе был стук.

Впоследствии сотрудники автосервиса сняли двигатель с навесным оборудованием, но обратно его не поставили. Транспортное средство осталось в автосервисе для принятия решения какой именно будет производиться ремонт. Со слов сотрудников автосервиса причиной поломки двигателя были трещины во втором и четвертом цилиндрах. Какой-либо ремонт двигателя, шлифовка головки, замена масла и прочее ответчиком не производились.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал блок двигателя без поршневой группы и навесного оборудования в 

<

адрес>, чтобы попытаться отремонтировать его в 

<

адрес>.

В этот момент в отношении ФИО2 велось исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Поскольку в городе Белорецке ФИО2 не смог найти ремонтников, которые смогли бы отремонтировать блок ДВС, ФИО2 вернул блок ДВС в том же состоянии, в котором его забрал ДД.ММ.ГГГГ в ООО Автоцентр «Ягуар», что подтверждается справкой ООО Автоцентр «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Каких- либо письменных возражений по принятому двигателю обратно ответчик не высказывал.

На момент последнего посещения автосервиса ДД.ММ.ГГГГ все детали транспортного средства находились в автомобиле, а снятые детали и навесное оборудование в кузове автомобиля, признаков хищения не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автосервис не посещал по причине отсутствия средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца и третьего лица появились подозрения на то, что их транспортное средство подверглось частичному хищению. Подозрения были вызваны тем, что уполномоченная судебными приставами организация Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВАР" так и не смогло продать автомобиль по первичной заявленной цене 1 463 953.00 руб., и сниженной цене 1 244 360.10 руб.

В результате этого взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк» обращалось в Белорецкий межрайонный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, целью которого было снизить продажную цену предмета залога. В обосновании своей позиции банк прилагал отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля была снижена до 377 000 руб.

Суд провел судебную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», рыночная стоимость автомобиля составила 583000 руб. Однако, и за эту цену автомобиль так и не был продан.

Для проверки данных подозрений истец и третье лицо направили своего представителя в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем было обнаружено, что на автомобиле Хендай автомобиль бортовой марки модели № идентификационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый модель № двигателя №; паспорт транспортного средства серии № выдан ООО Центртранстехмаш ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: Головка блока цилиндров двигателя D6DA 6 цилиндрового рядного двигателя, Топливный насос высокого давления, ФИО4, Компрессоры, в том числе для тормозной системы, Компрессор кондиционера, Радиатор охлаждения, Интеркуллер (двигатель турбированный), Коробка передач Карданный вал, 2 а аккумулятора емкостью 120 АЧ, Тент, Генератор. Вентилятор, Гидромуфта, Оригинальный ящик с инструментами (Домкрат и ключи), Фары (фонари) задние, Диск сцепления, Поддон масляный, Крышка топливного бака с замком, Выхлопная труба, Электропроводка, подсоединенная к двигателю, Возможно отсутствуют иные детали, отсутствие которых представитель не смог обнаружить без разборки автомобиля.

Точное время хищения истцу не известно. Со слов сотрудников автосервиса, куда делись детали и узлы они не знают.

Представитель предоставил полученные фотографии и материалы независимому оценщику для оценки величины причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 1 344 887 руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956534 руб., стоимость ликвидных остатков и материалов с учетом округления составляет 131471 руб., наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

Сумма ущерба, за которую ответчик отвечает, таким образом составляет 956534 руб. - 131471 руб. = 825 063 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленного хищения собственниками подано заявление в полицию.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 825 063 руб., а также требованием усилить хранение вверенного ответчику транспортного средства и не допускать дальнейшее разворовывание имущества. Ответ на данную претензию в установленный 7-идневный разумный срок от ответчика истцом так и не получен. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в результате ненадлежащего хранения вверенной вещи 825063 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению заявления в полицию, досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 22000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11451 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр «Ягуар» по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пп. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ст. 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При этом, в силу ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль Hyndai HD 120 бортовой марки модели №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый модель № двигателя №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1.

В соответствии с актом приемки автомобиля (агрегата) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ремонт в автоцентр ООО Автоцентр «Ягуар» в РБ, 

<

адрес> вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с квитанцией «№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 40000 рублей в качестве предоплаты.

В соответствии с условиями приема, указанными в акте приемки автомобиля (агрегата) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, конфиденциальность сообщенной информации и сохранность автомобиля фирма гарантирует, присутствие клиента в рабочей зоне не допускается. Через сутки после извещения клиента о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере 30 руб. за каждые из первых трех суток и 100 руб. за каждые последующие сутки. Для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится 3 дня. При увеличении данного периода автомобиль считается принятым на ответственное хранение исполнителю с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 30 руб. в сутки. При установке запчастей клиента фирма на произведенные работы гарантии не дает. При отказе клиента от работ, связанных с безопасностью эксплуатации автомобиля фирма ответственности не несет.

Из справки ООО «Автоцентр «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией «Автотрейдинг» в Автоцентр «Ягуар» был доставлен блок ДВС от автомобиля Hyndai HD 120 (№ 

Как указывает истец, в отношении ФИО2 велось исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

В результате этого взыскатель ПАО «Росгосстрах Банк» обращалось в Белорецкий межрайонный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, целью которого было снизить продажную цену предмета залога. Суд провел судебную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», рыночная стоимость автомобиля составила 583000 руб.(В материалы дела представлена копия указанного заключения) Однако, и за эту цену автомобиль так и не был продан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автосервис не посещал по причине отсутствия средств.

Для проверки подозрений о хищении деталей автомобиля истец и третье лицо направили своего представителя в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем было обнаружено, что на автомобиле Хендай автомобиль бортовой марки модели № идентификационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый модель № двигателя № паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ООО Центртранстехмаш ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: Головка блока цилиндров двигателя № цилиндрового рядного двигателя, Топливный насос высокого давления, ФИО4, Компрессоры, в том числе для тормозной системы, Компрессор кондиционера, Радиатор охлаждения, Интеркуллер (двигатель турбированный), Коробка передач Карданный вал, 2 а аккумулятора емкостью 120 АЧ, Тент, Генератор. Вентилятор, Гидромуфта, Оригинальный ящик с инструментами (Домкрат и ключи), Фары (фонари) задние, Диск сцепления, Поддон масляный, Крышка топливного бака с замком, Выхлопная труба, Электропроводка, подсоединенная к двигателю.

Представитель предоставил полученные фотографии и материалы независимому оценщику для оценки величины причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 1 344 887 руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956534 руб., стоимость ликвидных остатков и материалов с учетом округления составляет 131471 руб., наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного хищения собственниками подано заявление в полицию.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 825 063 руб., а также требованием усилить хранение вверенного ответчику транспортного средства и не допускать дальнейшее разворовывание имущества. Ответ на данную претензию в установленный 7-идневный разумный срок от ответчика истцом так и не получен.

Ответчик в своем отзыве указал, что ФИО2 сдал в ремонт автомобиль для того, чтобы починить блок цилиндров, пояснив, что новую деталь он приобретет самостоятельно и самостоятельно привезет ее в Автоцентр «Ягуар». Однако, после сдачи в ремонт автомобиля, гр. ФИО2 исчез, по номеру телефона, оставленному в автоцентре для связи, ФИО2 не отвечал.

Адрес места жительства ФИО2 сотрудникам ООО Автоцентр «Ягуар» не был известен, так как данная информация не является обязательной при приемке автотранспортного средства на ремонт.

И в свою очередь ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по г Уфе поступило заявление ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, прож. по 

<

адрес> с просьбой установить местонахождение ФИО2 и принудить его убрать автомобиль марки НО 120 который находится на территории по ул. 

<

адрес>

В ходе проверки данного сообщения опрошенный ФИО8 пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к нему в автоцентр обратился ФИО2 с просьбой диагностировать выше указанный автомобиль, после разборки данного автомобиля установлено что блок двигателя лопнул, далее Джавадян забрал несправную деталь для ремонта а автомобиль оставил на территории автоцентра по адресу ул. 

<

адрес>. пояснив это тем, что привезет исправную деталь для дальнейшего ремонта но с декабря ДД.ММ.ГГГГ Джавадян в автоцентре не появлялся на связь не выходит. 

В ходе проверки данного сообщения установлено что гр. ФИО9 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. в Управление МВД России по 

<

адрес> направлено отдельное поручение для опроса ФИО9 по обстоятельствам дела.

Ст. 210 ГК РФ закрепляет обязанность собственника нести бремя содержания собственного имущества, которое, помимо прочих составляющих, также предусматривает должную и адекватную степень заботливости и осмотрительности при соблюдении этой обязанности. Оставление автотранспортного средства с 2012 году и воспоминание об этом автотранспортном средстве лишь в ДД.ММ.ГГГГ ни при каких обстоятельствах не может считаться заботливым и осмотрительным отношением собственника к своему имуществу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, в нарушение требований гражданского законодательства, не проявили заботливого и осмотрительного отношения к своему имуществу, оставили транспортное средство без контроля и содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при оставлении автотранспортного средства по акту приема-передачи в ООО Автоцентр «Ягуар» сообщил заведомо ложные сведения относительного автотранспортного средства, а именно: гр. ФИО2 подписью подтвердил, что «Автомобиль не находится в залоге, под арестом не состоит. Подлинность всех сообщенных мною данных и всех предъявленных мною документов гарантирую». В то время как из материалов дела следует, что автомобиль находился в залоге ПАО «Росгосстрах Банк». 

Кроме того, в силу ст. 196. Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По мнению суда срок течения исковой давности должен быть исчислен от момента, когда истец узнал или из объективных обстоятельств должен был узнать о ненадлежащем содержании его автотранспортного средства и угрозы причинения ему вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок течения исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр «Ягуар» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи, взыскании расходов.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр «Ягуар» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи, взыскании расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина