Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Инза Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В., 

при секретаре Лушкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 10.05.2016 ответчица ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 90000 рублей под 10% ежемесячно. По истечении срока, указанного в договоре-расписке, ответчица денежные средства не вернула и проценты платить перестала. Спустя год 01.06.2017 ответчица вернула часть денег, остальные по ее словам она не считала нужным возвращать. Таким образом, на день подачи заявления, ответчица осталась ей должна 177000 рублей, из них: 90000 рублей основной долг и 87 000 рублей проценты за: апрель 2017 года – 6000 рублей; май 2017 года – 9000 рублей; июнь 2017 года – 9000 рублей; июль 2017 года – 9000 рублей; август 2017 года – 9000 рублей, сентябрь 2017 года – 9000 рублей; октябрь 2017 года – 9000 рублей; ноябрь 2017 года – 9000 рублей; декабрь 2017 года – 9000 рублей; январь 2018 года – 9000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу 177000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представители ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснив также, что ФИО2 взяла в долг под проценты у ФИО1 в 2012 году денежные средства в размере 150000 рублей, часть долга и проценты ФИО2 выплатила, и к началу мая 2016 осталась должна истице денежную сумму в размере 50000 рублей. Кроме этого, ФИО2 попросила у ФИО1 дополнительно денежную сумму в размере 40000 рублей. В связи с тем, что к прежнему займу добавилась дополнительная денежная сумму, истицей была уничтожена первоначально написанная ответчицей расписка на сумму 150000 рублей, и 10.05.2016 ФИО2 написала новую расписку на сумму долга 90000 рублей под 10% ежемесячно. Все денежные средства ФИО2 передавались лично ФИО3 от имени ФИО1, потому как ФИО2 и Петраки лично знакомы не были, а ФИО2 просила ФИО3 спросить у своей матери (ФИО1) денежные средства в долг под проценты. Однако, взяв в долг 10.05.2016 очередную денежную сумму под проценты, ФИО2 перестала выплачивать истице проценты по займу и в установленный в расписке срок 01.12.2016 ни долг, ни проценты не вернула. После неоднократных напоминаний по телефону, ответчица вернула истице 90000 рублей одной суммой, перечислив данные денежные средства 02.06.2017 на банковскую карту ФИО3, являющейся дочерью истицы, так как у самой истицы банковской карты на тот момент не имелось. ФИО3, в свою очередь, данные денежные средства передала ФИО1, которые были засчитаны последней как задолженность по процентам за период с июня 2016 по март 2017, а именно за десять месяцев по 9000 рублей за каждый. Кроме того, в апреле 2017 ФИО2 три раза по 1000 рублей передала через других лиц ФИО1 денежную сумму в размере 3000 рублей. Итого ФИО2 вернула истице 93000 рублей процентов, до настоящего времени сумма основного долга в размере 90000 рублей не возвращена, а также ответчицей не выплачены проценты за период с апреля 2017 по январь 2018 в размере 87000 рублей. Просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание представила заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает в полном объеме, просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что его доверительница не отрицает факта написания расписки 10.05.2016 на имя ФИО1 о получении в качестве займа денежной суммы в размере 90000 рублей, однако, денежную сумму в размере 40000 рублей, а также остаток долга от прежнего договора займа в размере 50000 рублей, ей передавала лично ФИО3, а не ФИО1, в связи с чем, считает, что долг фактически возник перед ФИО3, а не перед истицей. На основании этого, считает, что расписка от 10.05.2016 не имеет юридической силы. Кроме того, считает, что данный долг погашен ответчицей в полном объеме, путем перечисления денежной суммы в размере 90000 рублей в июне 2017 года на банковскую карту ФИО3 При этом, ФИО2 полагала, что вернула истице основной долг, а не проценты, так как ФИО2 через третьих лиц, а именно, через М.Н.Н. и Н. после 10.05.2016 ежемесячно передавала истице денежные средства различными суммами в счет погашения процентов по расписке. Но в связи с тем, что отношения строились на доверии, ФИО1 на полученные денежные средства расписки не писала. Также считает, что денежные средства в размере 90000 рублей были взяты под 10% ежемесячно только до 01.12.2016, следовательно, начисление процентов из расчета 10% в месяц после 01.12.2016 является незаконным. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов по договору.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как было установлено в судебном заседании, согласно расписке от 10 мая 2016 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 90000 рублей под 10% ежемесячно, на срок до 01 декабря 2016. 

Поскольку представленная суду расписка содержит сведения о займодавце, заемщике, размере денежных средств, передающихся в долг, и сроке возврата займа, при этом доказательств того, что денежные средства заемщиком займодавцу по данной расписке не передавались (доказательств безденежности) суду в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, и передачи денег истцом ответчику в размере 90000 рублей на условиях в ней оговоренных. 

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО2 не были оспорены допустимыми доказательствами, в связи с чем сомнение у суда не вызывают.

При этом доводы представителя ответчицы ФИО5 о том, что фактически денежные средства по данной расписке были переданы ФИО2 не ФИО1, а ФИО3, в связи с чем, указанная выше расписка не имеет юридической силы, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

В судебном заседании и истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 указали на то, что денежные средства, переданные ФИО2 в качестве займа, принадлежали именно ФИО1, и что ФИО3 передавая ФИО2 денежные средства и получив от последней денежную сумму в размере 90000 рублей на банковскую карту, действовала в интересах и от имени ФИО1 

ФИО3 не выдвигает к ФИО2 требований о возврате данных денежных средств в свою пользу. Расписка о получении денежной суммы в качестве займа написана ФИО2 на имя ФИО1 10.05.2016, и до настоящего времени не оспорена заемщиком в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию текста вышеуказанной расписки, денежная сумма в размере 90000 рублей взята ответчицей в долг сроком до 01.12.2016, под процентную ставку 10% ежемесячно. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 10.05.2016 находится у истицы, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Каких-либо доказательств погашения ответчицей задолженности либо отказа заимодавца выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, то есть предусмотренных ст. 408 ГК РФ оснований для задержания должником исполнения и признания кредитора просрочившим, ответчицей ФИО2 суду не представлены. Как и не представлено своего варианта расчета суммы задолженности по договору займа.

Показания свидетеля М.Н.Н. о передаче денежных сумм по договору займа от ФИО2 в адрес ФИО6, не имеют значения по данному делу, потому как данный свидетель указала на факты передачи денег, имевшие место до 09.05.2016, а предметом данного спора является расписка, написанная ФИО2 10.05.2016.

При этом, доводы представителя ответчицы ФИО5 о том, что проценты за пользование займом исходя из 10% ежемесячно, должны насчитываться только до 01.12.2016, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по январь 2018 включительно. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО2 ни до указанной даты, ни на день рассмотрения дела в суде сумму займа в размере 90000 рублей не возвратила.

В связи с чем, суд соглашается с представленным истицей расчетом задолженности, согласно которому сумма процентов по договору займа определяется следующим образом: апрель 2017 года – 6000 руб. (3000 руб. ответчицей погашены); май 2017 года – 9000 руб.; июнь 2017 года – 9000 руб.; июль 2017 года – 9000 руб.; август 2017 года – 9000 руб., сентябрь 2017 года – 9000 руб.; октябрь 2017 года – 9000 руб.; ноябрь 2017 года – 9000 руб.; декабрь 2017 года – 9000 руб.; январь 2018 года – 9000 руб.

Итого, долг по расписке от 10.05.2016 составит 90000 руб. (сумма основного долга) + 87000 руб. (проценты по договору займа за период с апреля 2017 по январь 2018) = 177000 рублей. 

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поэтому, суд считает, что возвращенная 02.06.2017 ответчицей денежная сумма в размере 90000 рублей, обоснованно засчитана истицей в качестве процентов по договору займа, а не как погашение суммы основного долга. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 10.05.2016 в размере 177000 рублей. 

Доводы представителя ответчицы ФИО5 о применении ст. 333 ГК РФ судом также во внимание не принимаются, потому как отсутствуют законные основания для применения данной нормы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4740 рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.

Кроме того, определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.03.2018 на имущество ответчицы наложен арест в сумме 177000 рублей. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд полагает меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество сохранить в силе до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 10.05.2016 в размере 177000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4740 (Четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 177000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей, оставить в силе до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.06.2018