Дело № 2 – 4587/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителей истца ФИО1– ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2018 г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz № г/н № регион по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Audi A6 г/н № регион, были причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 241 900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. на улице Революционеров в г.Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Ниссан Жук г.р.з № регион под управлением ФИО6, Мерседес Бенц ML № г/н № регион под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Ауди 6 г.р.з. № регион под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди 6 г.р.з. № регион, нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истице получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО7 (согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия № № фамилия измена на ФИО1) была застрахована в СК «Московия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование».

09.02.2018 г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив при этом о предстоящем осмотре автомобиля независимым экспертом, который должен был состояться 16.02.2018 г. в 16:00 по адресу 

<

адрес>.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем в адрес истца было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2018 г. ФИО1 обратилась в офис страховой компании с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 241 900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта.

Рассмотрев полученную претензию, страховая компания направила уведомление, в котором сообщала что АО «Альфа страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Мерседес Бенц ML 350 MA г/н № регион с учетом износа составила 241 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Метод».

Из заключения эксперта ООО «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML 350 г/н № регион не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 г.

В связи с изложенным выше стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу.

В ходе допроса, эксперт ФИО8 обосновал почему он пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № регион получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств указанных в административном материале от 22.01.2018 г., подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении, указал, что с технической точки зрения просматриваемые повреждения автомобилей Мерседес Бенц и Ниссан Жук не взаимообразны и не могли быть образованы вследствие заявленных обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № регион в совокупности с другими материалами дела, также содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. 

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, административного материала.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. 

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее ответчиком был представлен акт экспертного исследования № Независимого исследовательского центра Система, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Банц госномер №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 года. 

Указанный вывод подтвержден результатами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше оснований, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение №, поскольку оно определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но не содержит в себе выводов о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Также суд отклоняет и представленное стороной истца заключение специалиста «Рецензия на заключение экспертов» ИП ФИО9 №, поскольку данное заключение содержит в себе оценочные суждения о заключении эксперта №, но не опровергает выводов о невозможности получения повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы ООО КБ «Метод» составила 15000 рублей. Истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с чем на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метод» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова