УИД 28RS0008-01-2023-001176-21

Дело №2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 169800 рублей в возмещение материального ущерба, судебные расходы в общем размере 34596 рублей, в обоснование требований указав, что 10 сентября 2023 года в 03 час 25 мин в г.Зея в районе дома №79 мир.Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, так как он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, который стоял на стоянке возле дома №79, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ОСАГО не застрахован. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 №071-23 от 20 сентября 2023 года составляет 169800 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

адрес>

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен>, а также карточкой учёта транспортного средства 

<

Номер обезличен>.

Ответчик является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

10 сентября 2023 года в 03 часа 25 минут в г.Зея в районе дома №79 мкр.Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который стоял на стоянке возле дома №79 мкр.Светлый в г.Зея.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда. 

Постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, а также 10 сентября 2023 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком были нарушены п.9.9, п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний – деформация, разрыв (замена); решётка радиатора – раскол (замена); фара левая – обрыв крепления (замена); фара правая – обрыв крепления (замена); панель передка (телевизор) – деформация (ремонт 5,50 н.ч); крыло переднее левое – деформация, изгиб (замена); крыло переднее правое – деформация, изгиб (замена); щиток камнезащитный передний левый – обрыв крепления (замена); ступица переднего левого колеса – деформация (замена); кулак поворотный передний левый – раскол (замена); механизм рулевой (рейка) – разрыв, в левой части (замена); амортизатор передний левый – изгиб (замена); капот – деформация (ремонт 3,80 н.ч.).

Указанные повреждения транспортного средства истца также отражены в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 №071-23 от 20 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 10 сентября 2023 года (с учётом износа) равна 169800 рублей. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нём учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 10 сентября 2023 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика. 

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 169800 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 34596 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4596 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены:

- чек - ордер ПАО Сбербанк от 26 сентября 2023 года об оплате государственной пошлины на сумму 4596 рублей; 

- договор поручения на оказание юридических услуг от 26 сентября 2023 года, заключённый между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные поручителем документы и информировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов поручителя на всех стадиях при рассмотрении дела в суде и при необходимости при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а поручитель обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 20000 рублей (пп.2, 3 договора) и расписка ФИО2 в получении от истца денежных средств в размере 20000 рублей в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по подготовке иска к ФИО3 и представлению интересов в суде;

- счёт-фактура ИП ФИО4 №071-23 от 20 сентября 2023 года на сумму 10000 рублей за техническую экспертизу ТС по договору №071-23 и квитанция ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 20 сентября 2023 года на сумму 10000 рублей.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в полном объёме, истец при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы за составление искового заявления, представление её интересов в суде, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 34596 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>), 204396 рублей, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 169800 рублей; судебные расходы в сумме 34596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Судья