ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-332/2024

г. Вологда

24 июля 2024 года

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

15.04.2024 в период времени с 13:30 до 14:30 в ходе осмотра интернет ресурса оперуполномоченным по особо важным делам ЦПЭ УМВД России по Вологодской области в социальной сети «ВКонтакте» на странице гражданина ФИО1 по адресу: ... было выявлено публичное демонстрирование изображения нацистской атрибутики: ...

06.05.2024, по данному факту инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский областной суд, в которой, выражая несогласие с судебным актом, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Под демонстрацией нацистской символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 в период времени с 13:30 до 14:30 в ходе осмотра интернет ресурса оперуполномоченным по особо важным делам ЦПЭ УМВД России по Вологодской области в социальной сети ... на странице ФИО1 по адресу: ... было выявлено публичное демонстрирование изображения нацистской атрибутики: ...

Установлено, что ФИО размещал данные изображения в течение продолжительного времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.05.2024; объяснением ФИО1 от 06.05.2024; актом осмотра интернет- ресурса от 15.04.2024; фотоматериалами со страницы в социальной сети ... пользователя ФИО, на которых демонстрируются изображения нацисткой символики; справкой о том, что страница пользователя с именем ФИО, электронный адрес: №..., принадлежит ФИО, 

<

ДАТА> года рождения, иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии цели допустить оскорбление памяти о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, напротив, размещенный материал имел иную цель, а именно: осуждение проявления нацизма и нацистской символики, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, согласно примечанию к части 1 статьи 20.3 КоАП РФ положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Вместе с тем по смыслу Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в том числе его преамбулы, примечания к статье 20.3 КоАП РФ, исходя из традиций народов России и недопущения проявлений фашизма в любой форме, негативное формирование к идеологии нацизма при публичной демонстрации в Российской Федерации нацисткой символики, которое бы исключало административную ответственность, должно быть очевидным для каждого лица, основываться на достоверных, неоспоримых и общеизвестных данных.

Между тем, конкретные обстоятельства настоящего дела такой вывод сделать не позволяют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, как и субъективное мнение об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, представляют собой выбранный способ защиты, что не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований КоАП РФ, в том числе в части установления юридически значимых обстоятельств. 

Собранные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева