Дело № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 04 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кривенко М.Н., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимого: 18 августа 2011г. Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 31.07.2015г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

С 26 сентября 2017г. подсудимый ФИО1 находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Кстовский противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>. 22 ноября 2017г. около 22 час. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в палату № 13 указанного диспансера, где в тот момент находились его сосед по палате К. и больной из палаты №14 - П., которые распивали спиртные напитки. ФИО1, не обнаружив в своих личных вещах принадлежащие ему 100 руб., стал высказывать в адрес П. и К. претензию о пропавших у него денежных средствах, в результате чего между П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у подсудимого ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, схватил с тумбочки нож и, используя его в качестве оружия, приблизился к П., и, действуя умышленно, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему П. повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что осенью 2017г. его из Борского противотуберкулёзного диспансера оправили на лечение в Кстовский противотуберкулёзный диспансер, где он лежал в палате (номер обезличен). Со всеми больными диспансера у него были ровные отношения, конфликтов не возникало. 22 ноября 2017г. он в течении дня за пределами диспансера употреблял спиртные напитки и около 22х часов вернулся в палату, где его сосед по палате К. и П. распивали спиртные напитки. На следующий день он с разрешения врача намеревался поехать в г.Бор, поэтому хотел лечь спать, но П. ему сказал, что спать он пойдет в другую палату, а на его месте будет спать П.. Кроме того, он в своих вещах не нашел 100 руб., которые ему нужны были на проезд. Он поэтому поводу пытался поговорить с К. и П., но те на его слова не реагировали. Обе эти причины и послужили поводом к тому, что он разозлился, и увидев, что на тумбочке лежит нож, взял его, подошел к П. и нанес ему один удар ножом в правую часть груди. После чего, он положил нож на кровать и стал ждать приезда полиции. П. в это время встал и вышел из палаты. По приезду сотрудников полиции он им показал, где находится нож. Когда его забирали в полицию, а П. увозили на скорой помощи, то он извинился перед потерпевшим, больше они с ним не встречались. Очень сильно жалеет о случившемся. Нанес ножевое ранение в связи с тем, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего П. (т.1 л.д.56-58,59-61), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенный судом с согласия сторон, следует, что с октября 2017г. он проходил лечение в Кстовском противотуберкулезном диспансере. 22 ноября 2017г. он находился в указанном диспансере, где вечером в палате, где лежал ФИО2, он с другим больным из этой палаты распивал спиртные напитки. В это время в палату зашел ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения, молча подошел к нему, и наклонился. Он подумал, что ФИО2 хочет его обнять, и в этот момент он почувствовал резкую боль в правой части груди. Когда ФИО2 от него отошел, он увидел, что в правой руке тот держит нож. После этого, он понял, что ФИО2 его порезал. ФИО2 вышел из палаты, а его отвели к медперсоналу диспансера, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в хирургическое отделение Нижегородского противотуберкулезного диспансера. Высказывал ли ему ФИО2 перед нанесением удара ножом претензии по поводу пропавших денег или просьбу освободить его кровать, он не помнит, т.к. находился в тот момент в состоянии опьянения.

Свидетель С. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-77) и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что 22 ноября 2017г. около 22 час. его и А., как сотрудников мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району дежурный по РУВД направил в Кстовский противотуберкулезный диспансер, где якобы происходит драка между пациентами. Прибыв по адресу: 

<

...>, в помещении Кстовского противотуберкулезного диспансера ими было установлено, что у одного из пациентов, а именно П. имеется колото-резаное ранение груди. На их вопросы потерпевший пояснил, что ранение ему нанес другой пациент- ФИО1, который в этот момент тоже находился в помещении диспансера. Когда они задали вопрос ФИО1 «он нанес ножевое ранение П.?», ФИО1 ответил утвердительно, и показал местонахождение ножа. А., был составлен протокол осмотра места происшествия- палаты № 13 Кстовского противотуберкулезного диспансера, в ходе которого, на кровати, стоящей около окна был обнаружен и изъят складной нож, на котором имелись следы бурого цвета. В дальнейшем, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Кстовскому району.

Свидетель Ш. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-80) и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, суду пояснила, что работает в Кстовском противотуберкулезном диспансере в должности медицинской сестры. 22 ноября 2017г. она заступила на ночную смену в 20 часов. В то время на лечении в диспансере среди прочих больных находились ФИО1 и П., которые лежали в разных палатах, номера которых она не помнит. Около 22 час. она находилась на посту и оформляла документы больных. В коридоре и в палатах было тихо. В какой-то момент она услышала шум, вышла в коридор и увидела, что с конца коридора в ее направлении двое больных ведут П., у которого она увидела в области груди кровь. Она провела потерпевшего в свой кабинет и обработала рану. Заведующий отделением Б. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. П. ей не говорил, кто его порезал. По приезду скорой помощи, она сопроводила П. в приемный покой Кстовской ЦРБ, где было принято решение госпитализировать П. в хирургическое отделение Автозаводского туб.диспансера. 

Из показаний свидетеля А. (т. 1 л.д.72-74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району. 22 ноября 2017г. около 23час. от дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району поступило сообщение о том, что в помещении Кстовского противотуберкулезного диспансера происходит драка между пациентами. Он совместно с инспектором С. выехали по месту вызова. По приезду ими было установлено, что у больного П. имеется колото-резаное ранение груди. На их вопросы П. пояснил, что его ударил ножом другой больной- ФИО1. Когда они задали вопрос ФИО1 «он нанес ножевое ранение П.?», ФИО1 ответил утвердительно и показал, где лежит нож. Им был составлен протокол осмотра места происшествия-палаты № 13 диспансера, в ходе которого, на кровати, стоящей около окна был обнаружен и изъят складной нож со следами бурого цвета. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Кстовскому району.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.82), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проходил лечение в Кстовском противотуберкулезном диспансере, лежал в палате № 13 вместе с ФИО2 22 ноября 2017г. вечером в их палате между больным П., который лежал в другой палате и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ножевое ранение П., после чего он помог П. дойти до поста персонала, после чего П. госпитализировали. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также: 

- рапортами дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району зарегистрированными в КУСП № (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от 22.11.2017г. (т. 1 л.д. 11,12,13), в которых сообщается о том, что в помещении Кстовского противотуберкулезного диспансера между пациентами произошла драка, в результате которой пациенту П. причинены телесные повреждения и оказана медицинская помощь;

- рапортом инспектора ОР ПП ССП ОМВД России по Кстовскому району А. (т. 1 л.д. 14), в котором он сообщает о том, что в помещении Кстовского противотуберкулезного диспансера произошла драка. По приезду на место им был обнаружен П., с колото-резаной раной грудной клетки и который пояснил, что у него произошла драка с ФИО1, в ходе которой последний нанес ему удар ножом в грудь. ФИО1 подтвердил данные слова потерпевшего; 

- заявлением потерпевшего П. (т.1 л.д. 28), в котором он просит не проводить проверку в отношении ФИО1 по факту ножевого ранения 22.11.2017г., претензий не имеет; 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017г. (т.1 л.д. 18-19), объектом которого является № 13 Кстовского противотуберкузлезного диспансера по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого на кровати слева около окна под матрасом был обнаружен и изъят складной нож, на лезвии которого имеются следы красного (бурого) цвета; 

- заключением судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 08.12.2017г. (т.1 л.д.40-41), которым подтверждается наличие у потерпевшего П. телесного повреждения, определен механизм и давность его образования, степень его тяжести, установлено, что повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое имелось у П., причинено колюще-режущим предметом, имеющим острие и острую кромку и вполне могло образоваться от удара ножом в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2018г. (т. 1 л.д. 85-88), в ходе которого у П. были получены образцы крови в две пластмассовые пробирки;

- заключением судебной цитологической экспертизы (номер обезличен) от 15.02.2018г. (т.1 л.д.94-97), согласно выводов которого на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, смешанная с потом. Найдены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи, мезотелия (вида эпителия, выстилающего грудную и брюшную полости), эндотелия кровеносных сосудов, сильно загрязненные микроорганизмами. Не исключается присутствие на клинке ножа крови и клеток потерпевшего П.;

- заключением трасологической экспертизы (номер обезличен) от 12.03.2018г. (т. 1 л.д. 105-107), согласно выводам которой, складной нож, поступивший на экспертизу не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения с фиксацией клинка в рабочем положении;

- протоколами осмотра предметов от 28.02.2018г. (т.1 л.д. 110-112) и от 15.03.2018г. (т. 1 л.д. 116-117), согласно которым были осмотрены две пластмассовые пробирки с веществом бурого цвета в каждой (образцами крови П.), а также нож с выкидным клинком, изъятый в ходе осмотра места происшествия - палаты № 13 Кстовского противотуберкулезного диспансера 22.11.2017г. 

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательства виновности письменное заявление подсудимого на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (т.1 л.д.54), в которых он сообщает о совершенном им преступлении, поскольку отсутствуют сведения о том, что перед их написанием ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, исследованные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Данная квалификация поддержана стороной обвинения в судебном заседании, и подсудимым ФИО1 и его защитником Рябухиным И.Н. не оспаривается. 

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему П. один удар ножом в область грудной клетки справа, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления наряду с позицией подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, подтверждаются показаниями потерпевшего П., подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом, а также показаниями свидетеля К., являвшегося непосредственным свидетелем произошедшего конфликта и нанесения телесного повреждения подсудимым, свидетеля Ш., работающей медсестрой в противотуберкулезном диспансере, свидетелей А. и С., прибывших по вызову в больницу, оснований не доверять которым у суда не имеется, и письменными доказательствами по делу, которые являются взаимодополняющими, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., о чем свидетельствуют как избранный им предмет, используемый для достижения преступной цели - нож, имеющий острый клинок, острые режущие края, способный нарушить целостность органов и тканей человека, так и характер и локализация нанесенного им потерпевшему удара ножом в область грудной клетки справа, где расположены жизненно-важные органы, нанося который ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его противоправных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждаются заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого у суда не имеется. При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего П. о механизме причиненного ему телесного повреждения (т.1 л.д.40-41).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и которое направлено против жизни и здоровья человека.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступления и при иных обстоятельствах он бы преступление не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции орудия преступления, в написании ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (т.1 л.д. 54), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания вышеуказанного заявления явкой с повинной не имеется, поскольку оно было написано ФИО1 после установления факта причастности его к совершению преступления сотрудниками полиции. Кроме того, потерпевший П. изначально указал на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению в отношении него преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений непосредственно после совершения преступления, а также (данные обезличены). 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 157, 159-162,155); (данные обезличены). 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 05 марта 2018г. (т.1 л.д.140-141), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающим судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также то, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения. 

Поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст.97,99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного следствия государственным обвинителем в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 479 руб. 05 коп. – затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему П. при обращении в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (л.д. 122, 123-126, 127-128). 

В судебном заседании прокурор данные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования Кстовского городского прокурора признал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, относящиеся к заявленным исковым требованиям, принимая во внимание, что исковые требования признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд находит исковые требования Кстовского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 479 руб. 05 копеек. 

Потерпевшим П. гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2018г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до приговора с 14 июня по 03 июля 2018 года включительно. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Исковые требования Кстовского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства:

- две пробирки с образцами крови П., хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району на основании квитанции (номер обезличен) от 28.02.2018г. (т.1 л.д. 113-115), - уничтожить;

- нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району на основании квитанции (номер обезличен) от 15.03.2018г. (т.1 л.д. 118-120), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова