Судья Белая Н.Я. Дело № 22-1107/2023

Докладчик Климова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Лапшина М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 1 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г. 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении заявления о совершении противоправных действий, 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности постановления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в следственный отдел по 

<

данные изъяты> району г. 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с хищением его имущества. По обращению заявителя в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в отношении сотрудников исправительного учреждения организована доследственная проверка, которая окончена 25 января 2023 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Заявитель ФИО1 10 января 2023 года обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении его заявления о совершении хищения принадлежащих ему вещей и продуктов питания. Незаконное бездействие, по мнению заявителя, выразилось в отказе органов следствия в проведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в своей апелляционной жалобе от 9 февраля 2023 года и в дополнении к ней, поименованном как возражения, от 20 марта 2023 года считает его незаконным и необоснованным. Сообщает о том, что пропавшие у него продукты питания ему не возвращены, преступление осталось нераскрытым по причине бездействия органов следствия. Просит признать бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> незаконным, обязать их осуществить розыск пропавших продуктов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по 

<

адрес> ФИО2, участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Исходя из требований статьи 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался данными нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Статьей 144 УПК РФ установлен порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, согласно которому дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в установленные законом сроки принять по нему процессуальное решение. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении часть 1 статьи 145 УПК РФ предусматривает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановления о передаче сообщения по подследственности. 

Как следует их материалов дела по сообщению ФИО1 о преступлении (КРСП № № от 11 апреля 2022 года) руководителем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> с 11 апреля 2022 года организована процессуальная проверка, проведение которой поручено следователю. Следователь 11 мая 2022 года по результатам проверки по заявлению ФИО1 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 286 УПК РФ. Постановление следователя об этом было отменено 17 августа 2022 года руководителем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В последующем по заявлению ФИО1 о преступлении следователем следственного отдела неоднократно проводились дополнительные процессуальные проверки, по итогам которых 25 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> И.М.А., О.В.С., С.С.А., З.Э.Н., Б.А.С., И.А.А., И.В.Н. и К.Д.С. по п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 286 УПК РФ. 

Доследственной проверкой установлено, что эспандер кистевой у ФИО1, отбывающего наказания в исправительном учреждении, помещенного в ПКТ, был изъят сотрудниками ИК-1 в соответствии с действующим законодательством в ходе обысковых мероприятий как предмет, запрещенный к использованию в ШИЗО и ПКТ, после чего на основании акта сдан на склад хранения личных вещей осужденных. Также в ходе доследственной проверки установлено, что продукты питания и предметы личной гигиены у ФИО1 сотрудниками исправительного учреждения не изымались. Обстоятельства, подтверждающие заявление ФИО1 о краже у него продуктов питания и предметов личной гигиены сотрудниками ИК-1, не установлены. 

О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю направлено извещение с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения заявителя об отказе должностных лиц следственного органа в проведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении. Суд справедливо не усмотрел оснований для признания незаконным бездействием действий должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> по проведению доследственной проверки.

Факты организации руководителями следственного органа дополнительных процессуальных проверок по заявлению ФИО1 о преступлении не свидетельствуют о бездействии должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку возможность проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении установлена уголовно-процессуальным законом (часть 6 статьи 148 УПК РФ) и, соответственно, реализована в рамках проведения проверки по данному заявлению ФИО1 о преступлении. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, так как в нем содержится ссылка на нормы закона и приведены мотивы в обоснование принятого судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения и влекущих его отмену, по делу не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова