Уголовное дело № 1-10/2018 (11701320065200780) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

а также с участием потерпевшей Ж.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.03.2017 на 12.03.2017 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной квартиры по 

<

****>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия трость, умышленно нанес гр. С.А.В. не менее трех ударов по голове и один удар по телу, чем причинил ей согласно заключениям экспертов №-ком. от --.--.----. и №-ком. от --.--.----.: 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что приходил к С.А.В. в ночь, когда ее избили, между ними конфликта не было, и он ушел. Кто ее избил он не знает, он ей удары не наносил. Неприязненных отношений со свидетелями у него нет. На следствии показания давал в присутствии адвоката и без давления, ему зачитывал их адвокат и он подписывал, явку с повинной писал сам без давления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12.03.2017 было осмотрено место происшествия - квартира по адресу: 

<

****>, ничего изъято не было (л.д. 33-35).

Потерпевшая Ж.А.А. суду показала, что ее сестра С.А.В. проживала в коммунальной квартире по 

<

****>. 12.03.2017 приехала к сестре, увидела сестру избитую, лежащую на полу, сосед П.В.А. сказал, что ее избил бывший сожитель ФИО2 Сама С.А.В. не сказала ей, кто ее избил.

Свидетель И.Д.Д. суду показал, что в марте 2017 года с П.Н.Н. находился в квартире у тещи по 

<

****>, распивали спиртное. Утром П.Н.Н. сказала, что ночью к С.А.В. приходил бывший сожитель ФИО2, постучал в окно - просил впустить его в квартиру, она ему открыла дверь. ФИО2 прошел в комнату С.А.В., ФИО2 и С.А.В. поругались, после чего ФИО2 ушел. Это знает со слов П.Н.Н. Потом приехала Ж.А.А., обнаружила, что С.А.В. избита, вызвала полицию и скорую помощь.

Свидетель Е.Л.А. суду показала, что в начале марта 2017 года приходила к С.А.В., видела, что С.А.В. была избита. На вопрос, что произошло и кто это сделал – она рукой указала на ФИО2, который в это время сидел в кресле и на вопрос зачем он избил С.А.В. сказал, за то, что она его достала.

Свидетель А.Ю.Б. показала на предварительном следствии, что проживает в коммунальной квартире по 

<

****>. В марте 2017 года, ночью слышала, как ее соседка по квартире С.А.В. ругалась со ФИО2 После скандала, ФИО2 ушел из квартиры. На следующее утро С.А.В. обнаружила избитой сестра, С.А.В. увезли в больницу (л.д. 112-113).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Н. показала, что в начале марта 2017 года она и И.Д.Д. находись в гостях у А.Ю.Б. Ночью к С.А.В. приходил ФИО2, она ему открывала дверь, С.А.В. с кем-то (возможно с подсудимым) ругалась по поводу денег, т.к. когда подсудимый к ней зашел, она была дома одна. Утром с П.В.А. С.А.В. обнаружили избитой. 

Свидетель П.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что 11.03.2017 ночевал в квартире по 

<

****>. утром 12.03.2017 с П.Н.Н. зашли в комнату С.А.В., С.А.В. лежала на полу, стонала, говорить не могла (л.д. 99-101). 

Согласно заключению экспертов №-ком. от --.--.----. на момент поступления в ГКБ № --.--.----. у С.А.В. были выявлены: 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый субкапитальный перелом левой малоберцовой кости без смещения фрагментов с наличием подкожной гематомы, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток, множественные гематомы передней поверхности грудной клетки, правой голени, что относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (л.д. 73-77). 

Из заключения экспертов №-ком. от --.--.----. следует, что механизм образования телесных повреждений, указанных в заключении №-ком от --.--.----. связан с нанесением не немее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), при этом черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х воздействий с приложением травмирующей силы в окологлазничные области и в область нижней челюсти; перелом левой малоберцовой кости с наличием подкожной гематомы образовался от воздействия с точкой приложения силы в верхнюю треть по наружной поверхности левой голени. Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась. Не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений в ночь с 11.03.2017 на 12.03.2017. Исходя из показаний ФИО2 о том, что в ночь с 11.03.2017 на 12.03.2017 нанес С.А.В. не менее 4-х ударов деревянной тростью с резиновым наконечником сверху вниз, при этом не видел по каким частям тела приходились удары, не исключена возможность получения травмы С.А.В. от нанесенных ей ударов ФИО2 (л.д. 115-120). 

Согласно показаний ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в марте 2017 он пришел к С.А.В., которая жила по 

<

****>, постучал, но она ему не открыла, тогда постучал к Л.Д.А., дверь открыла П.Н.Н., прошел в комнату С.А.В., они распили спирт, между ними возник конфликт по поводу денег, он на нее разозлился, взял находящуюся в комнате под батареей деревянную трость с резиновым набалдажником и четыре раза ударил ею С.А.В., куда – не видел, она стала кричать, звать на помощь, он испугался и ушел (л.д. 92-94).

Согласно показаний ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, вину он признает полностью, в марте 2017, когда стемнело, он пришел к С.А.В., которая жила по 

<

****>, постучал, но она ему не открыла, тогда постучал к Л.Д.А., дверь открыла П.Н.Н., прошел в комнату С.А.В., они распили спирт, между ними возник конфликт по поводу денег, он на нее разозлился, взял находящуюся в комнате под батареей деревянную трость с резиновым набалдажником и четыре раза ударил ею С.А.В., куда – не видел, она стала кричать, звать на помощь, он испугался и ушел (л.д. 125-127)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес С.А.В. тростью не менее трех ударов по голове и один удар по лету, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При совершении преступления ФИО3 применил трость, которая в силу своих свойств способна причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данной тростью подсудимый нанес удары по голове и телу потерпевшей, повлекшие тяжкий вред, поэтому суд признает указанную трость предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар тростью по голове и телу С.А.В., наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывает локализация телесных повреждений. 

Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает утверждение подсудимого о том, что он не наносил ударов С.А.В., суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данная версия ФИО2 опровергается также подробными и последовательными показаниями в этой части свидетеля Е.Л.А., у которой отсутствуют основания для оговора подсудимого, показавшей что на ее вопрос о том, кто избил С.А.В., та, будучи избитой, указала рукой на подсудимого, который, в свою очередь, на ее вопрос за что он бил С.А.В., ответил, что та его достала. Изложенная Е.Л.А. в своих показаниях информация, полностью подтверждается показаниями свидетелей П.Н.Н., А.Ю.Б., а также письменными материалами уголовного дела. 

Действиями ФИО2 С.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №-ком от --.--.----. и №-ком от --.--.----., которые полны и мотивированы, составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно суд признает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

При этом суд считает правдивыми показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяния. Показания ФИО2 в этой части подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО2 на предварительном следствии, подсудимый сообщал правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что неприязненных отношений со свидетелями у него нет, на следствии показания давал в присутствии адвоката и без давления, ему зачитывал их адвокат и он их подписывал, явку с повинной писал сам без давления. 

Доводы защитника о том, что потерпевшая и свидетели полагали, что подсудимый не мог причинить таких повреждений С.А.В., которая не говорила, кто ее избил и никто из свидетелей не видел факта нанесения подсудимым ударов С.А.В. - не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого. Более того, мнение потерпевшей и свидетелей в судебном заседании о том, мог ли подсудимый нанести те или иные повреждения С.А.В., носят лишь предположительный, субъективно-оценочный характер.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, явился с повинной (л.д. 78), его состояние здоровья, возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133,134), мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании (л.д. 189). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, на учетах у психиатра и нарколога с 

<

данные изъяты>, связанными с употреблением алкоголя, он не состоит, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения С.А.В. вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом содеянного. В то же время дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом установленного в судебном заседании, находит возможным не назначать.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Исходя из принципа справедливости, суд не считает возможным признать указанные выше смягчающие наказание сведения исключительными и применить в этой связи правила ч. 1 ст. 64 УК РФ к виду наказания (назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения.

Так как ФИО2 совершил преступление, относящее к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.01.2018 по 20.02.2018. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко