РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Чугуновой И.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-002884-53 (№ 2-417/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2023 года МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований по договору потребительского займа, заключенному между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 № № от 26.04.2020, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 27000 руб. со сроком возврата не более чем 365 дней, полная стоимость потребительского займа составляла 49874,7 руб., полная стоимость потребительского займа в процентах 184,721% годовых. 

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 180929, 64 руб., из которых: 79978,91 руб. – основной долг, 100950, 73 руб. – проценты за пользование займом.

26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы был издан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору в размере 180929, 64 руб., судебных расходов в размере 2409, 30 руб. в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 13 марта 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4818, 59 руб. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору от 26.04.2020 в размере 180929, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4818, 59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена судом надлежаще по месту регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая то, что ответчик узнал о существовании судебного приказа только в феврале 2024 года, также обратила внимание суда на то, что по договору займа, заключенному со сроком возврата не более 365 дней с 01.2020 по ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» применялись ограничения и проценты не могли превышать сам долг более чем в 1,5 раза, соответственно сумма долга не может превышать 67500 руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МФК «Рево Технологии» заключили с ФИО2 № от 26.04.2020, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 27000 руб. со сроком возврата не более чем 365 дней, полная стоимость потребительского займа составляла 49874,7 руб. Полная стоимость потребительского займа в процентах 184,721% годовых. 

01 февраля 2023 года МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

Срок действия договора, срок возврата займа установлен в размере не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу, договор действует с момента заключения до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займа. 

Договор займа включает в себя индивидуальные условия и общие условия договора.

Таким образом, обязательства ФИО2 имеют срочный характер, ограничены предельной суммой основного долга и установленной законом предельной суммой процентов за пользование займом.

В данном случае договор займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно нарушал порядок погашения задолженности, что следует из расчета задолженности, предоставленной истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 180929, 64 руб., из которых: основной долг 79978, 91 руб., проценты за пользование – 100950, 73 руб. 

История проводок подтверждает, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, данное обстоятельство не отрицается и ответчиком. 

Вместе с тем, учитывая то, что согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившая в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно: непосредственно сам долг в размере 27000 руб., проценты по договору займа, которые составляют: 27000 руб. х1,5 = 40500 руб., а всего 67500 руб. 

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, требования подлежат удовлетворению частично в размере 67500 руб.

Задолженность взыскивалась в порядке судебного судопроизводства. 

26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору в размере 180929, 64 руб., судебных расходов в размере 2409, 30 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 13 марта 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Проверяя данный доводы, суд, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Установлено, что займ был предоставлен 26.04.2020 на 365 дней, таким образом, срок исковой давности начал течь с 27.04.2021 и истекал 27.04.2024.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 13.06.2023 – в пределах срока исковой давности, судебный приказ был отменен 13.03.2024 года, после чего в суд с настоящими требованиями истец обратился 31.08.2024, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как в период действия судебного приказа срок исковой давности не исчисляется.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям вопреки утверждениям представителя ответчика, не установлено, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4818, 59 руб.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично, 

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>, местонахождение 117218, 

<

адрес>, корпус 5, офис 402) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, задолженность по договору № от 26.04.2020 задолженность в размере: основного долга - 27000 руб., процентов - 40 500 руб., а всего в размере 67500 руб., взыскать судебные расходы в размере 4000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г Тулы. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Судья