Дело № – 1786/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Концерн» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 20 июня 2013 г. между ООО «Строй-Концерн» и истицей был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № 2 на 3 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По условиям договора, общая сумма долевого участия участника в строительстве составляет 

<

данные изъяты> Свои обязательства перед ответчиком истица исполнила в полном объеме - денежная сумма, оговоренная договором, выплачена. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать истице квартиру в срок до 28 декабря 2014 г. Объект долевого участия передан 23 мая 2017 г. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска исковые требований ФИО1 к ООО «Строй-Концерн» удовлетворены. Взыскана неустойка за период с 30 декабря 2014 г. по 06 октября 2016 г. Неустойка за период с 07 октября 2017 г. по 23 мая 2017 не взыскивалась. За указанный период просрочка составляет 229 дней.

По информации Банка России от 28 апреля 2017 г. с 02 мая 2017 г. ключевая ставка установлена в размере 9,25%. Просит взыскать неустойку за период с 07 октября 2017 г. по 23 мая 2017 г. в размере 169 460 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил также взыскать в пользу истицы штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы. На вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки ответчика неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Судом установлено, что 20 июня 2013 г. между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, проектный № на 3 этаже, подъезд 2, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. Цена объекта долевого строительства по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.6 данного договора ООО «Строй-Концерн» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2014 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28 декабря 2014 г. для оформления в собственность участника долевого строительства.

Судом установлено, что истицей оплачена стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Согласно пункта 4.1.3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п.1.6 договора, по передаточному акту.

13 февраля 2009 г. Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» ООО «Строй-Концерн» выдано разрешение на строительство многоквартирного четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., согласно рабочему проекту, разработанному ООО «ТатСтройПроект» и положительному заключению государственной экспертизы ООО «ТатСтройПроект» и положительному заключению государственной экспертизы № от 10 февраля 2009 г. на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащием застройщику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 2008 г. 

24 августа 2012 г. действие данного разрешения продлено до 28 декабря 2014 г.; 29 июля 2014 г. действие разрешения продлено до 27 декабря 2015 г., а также 15 января 2016 г. продлено до 01 сентября 2016 г.

15 февраля 2016 г. руководителем Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области – главным архитектором Ульяновской области ФИО6 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы квартира передана ФИО1 23 мая 2017 г. 

Доказательств того, что квартира была истице передана ранее 23 мая 2017 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5.2. договора об участии в долевом строительстве № от 20 июня 2013 г., заключенного между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истица, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда, указала, что ответчик в нарушение условий договора в срок указанный в договоре не передал ей квартиру.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Заочным решением суда от 08 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 23 января 2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Строй-Концерн» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 30 декабря 2014 г. по 06 октября 2016 г. в размере 543 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 276 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Строй-Концерн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 934 руб. 80 коп. 

Истицей заявлены требований о взыскании с ООО «Строй-Концерн» неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07 октября 2016 г. по 23 мая 2017 г. в размере 169 460 руб. исходя итз следующего расчета: 1 200 000 руб. х 9,25% х 229 дней /300 х 2 = 169 460 руб.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на 23 мая 2017 г. обязательство по передаче объекта долевого строительтсва ответчиком исполнено.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, определяется на день исполнения обязательства и составляет 9.25 %.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода просрочки с 07 октября 2016 г. по 23 мая 2017 г., составит: 1 200 0000 руб. х 9,25%/150 х 2 х 229 дней = 338 920 руб. 

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных требований истицы. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 84 730 руб. (169 460 руб./2).

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 589 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07 октября 2016 г. по 23 мая 2017 г. в размере 169 460 рублей, штраф в размере 84 730 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 589 рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.Б. Земцова