Судья Агапов С.А. 22-854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Зерениновой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кузьмина А.А.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Кузьмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

5.04.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А., в интересах ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности принятого решения.

Отмечает, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подробно описал обстоятельства своего прибытия в Астрахань, обстоятельства задержания и указал, что он не был осведомлен, что является соучастником оборота наркотических средств, при этом следователем не представлено материалов, опровергающих показания ФИО1, а также доказательств, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется и воспрепятствует производству по делу.

Обращает внимание, что в ходатайстве следователя указано о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник считает, что вывод суда о законности и обоснованности соблюдения порядка задержания ФИО1 безосновательным.

Также обращает внимание, что суд не привел в постановлении причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу его фактического нахождения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления. В частности, из протокола допроса сотрудника полиции ФИО8 следует, что последний прямо указал на ФИО1 как на лицо совершившее преступление и задержанное в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В связи с изложенным, доводы адвоката, с ссылкой на оценку показаний ФИО1 о непричастности к совершению преступления, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего с учетом покушения на преступление наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянных мест жительства и регистрации в Российской Федерации не имеет, члены его семьи, включая малолетнего ребенка, проживают в иностранном государстве. В 2023 году ФИО1 привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, ему назначен штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы защитника о нарушении порядка задержания ФИО1 не основаны на материалах дела, поскольку из них следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 3.04.2023, в этот же день последний задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем суду представлены соответствующие копии постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания.

Сам по себе факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и применения физической силы к последнему сотрудниками специальных подразделений, в том числе для доставления в отдел полиции, не свидетельствует о нарушении порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, ошибочно указал об установлении данного срока до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление подлежит уточнению в данной части.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин