Дело № 2-596/18 08.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Принц Э. Е. (ФИО1) о взыскании кредитной задолженности. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 (в настоящее время Принц Э.Е.) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила у Банка кредит в размере 568 200 руб. по ставке 31,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

В соответствии условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчице в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Ответчицей допускались многократные нарушения условий договора, в связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 629 944,74 руб.

Банк направил ответчице требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

05.10.2017г. ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Принц Э.Е. кредитной задолженности в размере 629 944,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу 496 242,97 руб., задолженность по процентам 133 701,77 руб., указав, что ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-оборот). 

Ответчица Принц Э.Е. в судебное заседание не явилась, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», возражений на иск не представила, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются 

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчицей кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчицей не оспорены.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 629 944,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу 496 242,97 руб., задолженность по процентам 133 701,77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлина по делу – 9 499,45 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца – 639 444,19 руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Принц Э. Е. (ФИО1) в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 629 944,74 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 9 499,45 руб., всего: 639 444,19 руб. (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 19 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.