Судья Пашкевич Д.Э. Дело №22-606/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре Антонове К. М.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А.,

защитника адвоката Караваевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степаненко О.Н. на постановление Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженке п

<

данные изъяты>

дополнены ранее установленные ограничения следующим ограничением: не посещать места проведения массовых и иных торжественных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2019 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2022 года ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2023 года осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 22 дня и установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 обязана два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу 10 января 2024 года.

ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области с 14 марта 2024 года. 15 марта 2024 года с ФИО1 инспектором ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, проведена первоначальная беседа, определены дни явок на регистрацию, предупреждена об ответственности за неисполнение обязанностей, нарушение общественного порядка, уклонения от контроля.

2 мая 2024 года Шахунским районным судом Нижегородской области в связи с изменениями места жительства осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью или обращением в правоохранительные органы либо медицинские учреждения; не выезжать за пределы городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2024 года.

Начальник ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилась в Шахунский межрайонный суд Нижегородской области с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных судом ограничений - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года представление удовлетворено, осужденной ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения - не посещать места проведения массовых и иных торжественных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Степаненко О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, представление ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» недостаточно обоснованно и составлено с нарушением требований уголовного закона, поэтому оснований для его удовлетворения у суда не имелось. В обоснование своих доводов защитник отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что указанные в преставлении нарушения не нашли своего подтверждения, кроме того, ранее они уже являлись предметами исследования суда и им была дана соответствующая оценка. События же, установленные в ходе судебного заседания, были допущены, по мнению защитника, по уважительным причинам. Нарушений возложенных на ФИО1 ограничений ею допущено не было. С учетом изложенного защитник полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления руководителя инспекции у суда не имелось, поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» - отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Караваева Е. А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области».

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленный судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление полностью отвечает.

В соответствии с п.8.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд вправе рассмотреть вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.53 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в п.8.1 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст.58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Указные требования закона при рассмотрении представления судом были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде ограничения свободы состоит на учете в ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения и обязанности, установленные ей судом, предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбывания назначенного ей наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2024 года в связи с изменением места жительства ФИО1 отменены ранее установленные судом ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>; не уходить из мест постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случая выполнения трудовых обязанностей и дополнены новые ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.30 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью или обращением в правоохранительные органы либо медицинские учреждения; не выезжать за пределы г

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2024 года.

Постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

На основании постановления начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от 25 июня 2025 года к осужденной ФИО1 применено мобильное контрольное устройство (МКУ).

Суд правильно установил, что помимо ранее допущенных осужденной нарушений, связанных с единичной неявкой и неосознанными пересечениями границ 

<

данные изъяты>, в связи с которыми суд не установил оснований для признания ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и не заменил ей наказание на более строгое, осужденная без согласия специализированного органа 10 августа 2024 года, 1 сентября 2024 года выезжала за пределы 

<

данные изъяты>, 9 мая 2025 года выезжала за пределы г.о

<

данные изъяты>, в связи с чем, осужденной вынесены 2 сентября 2025 года постановления о применении мер взыскания виде предупреждения, она предупреждена о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении осужденной ФИО1 возложенных на нее судом ограничений и объективно подтверждены представленными материалами, исследованными судом. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, правильно установив, что своими действиями ФИО1 допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что выезды осуществлялись в связи с проведением массовых мероприятий, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость в усилении контроля за поведением осужденной, которая отбывает реальное наказание в виде ограничения свободы, поэтому, суд правомерно удовлетворил представление начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и дополнил ранее установленные ФИО1 ограничения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая такое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, а доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела при этом дал надлежащую оценку.

Доводы защитника о том, что изложенные в представлении начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обстоятельства, уже являлись предметами исследования суда и им была дана соответствующая оценка, судом апелляционной инстанции обсуждались, однако призваны несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, ранее постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года рассматривался вопрос о замене осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, и по результатам исследования и оценки доказательств суд не усмотрел оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, отказал в удовлетворении представления. В настоящем же судопроизводстве рассматривался вопрос о возложении на осужденную ФИО1 дополнительного ограничения в связи с необходимостью усиления контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в том числе и по иным нарушениям.

Судебное решение об установлении осужденной ФИО1 дополнительного ограничения принято в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.53 УК РФ на основании достаточных материалов, представленных суду первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в этой связи доводы жалобы защитника Степаненко О.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года, которым осужденной ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения следующим ограничением: не посещать места проведения массовых и иных торжественных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Степаненко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Ю. Митягина