Уголовное дело № 1-116/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000967-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение № 73/443 и ордер № 75 от 17.01.20, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

09 января 2020 года около 23.05 час. полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Димитровградский» (далее ОРППСП) Потерпевший №1, инспектор ОРППСП Свидетель №1 и командир отделения ОРППСП Свидетель №2 находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, патрулируя по маршруту ПА-301, возле 

<

адрес> обнаружили малолетнего 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения законных представителей.

09 января 2020 года в период времени с 23.05 час. до 23.20 час. на указанный участок местности прибыли мать малолетнего Свидетель №3 и её супруг ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, пресекающего попытку малолетнего покинуть место происшествия, а также желая избежать привлечения Свидетель №3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, находясь на расстоянии около 5 м от второго подъезда 

<

адрес>, сознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умышленно со значительной силой толкнул последнего рукой в область спины, причинив физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись предоставленным правом, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 09.01.2020 он находился дома, вместе с гостями употреблял спиртное. Около 23 час. малолетний сын супруги- 

<

данные изъяты> попросился пойти с ночевкой к бабушке, которая живёт неподалёку. Супруга ответила согласием, и 

<

данные изъяты> вышел на улицу, а они с супругой стали собираться, чтобы его проводить.

В это время супруге по телефону позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Он сразу же выбежал на улицу, супруга выбежала чуть позже. Около второго подъезда дома он увидел служебную машину сотрудников полиции, рядом трое полицейских в форме, а 

<

данные изъяты> находился в салоне автомашины. 

Он позвал ребёнка и помог ему выбраться из машины, после чего сказал бежать домой. 

<

данные изъяты> побежал в направлении первого подъезда, где они проживают. Двое сотрудников полиции побежали за ребёнком. С целью остановить сотрудников он побежал за ними и толкнул одного из них, как теперь знает Потерпевший №1, рукой в спину, при этом подскользнулся, удерживаясь руками за Потерпевший №1, они вместе упали на землю. Затем к ним подбежал второй сотрудник полиции и его задержали, надев наручники. Он был недоволен действиями сотрудников полиции и выражался нецензурной бранью.

Вину осознал, в содеянном раскаивается ( л.д. 58-60,69).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-постовой ведомостью, расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.01.2020, выпиской из приказа о назначении на должность №* л/с от 28.11.2016, должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Димитровградский», из которых следует, что Потерпевший №1 09.01.2020 находился при исполнении служебных обязанностей ( л.д. 15-17,32,33-37).

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 09.01.2020 около 23 час., находясь на дежурстве вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, около 

<

адрес> возле второго подъезда увидели малолетнего ребёнка, как выяснилось позже- ФИО2 Остановив машину, они поинтересовались у ребёнка, что тот делает на улице в позднее время один. ФИО2 ответил, что идёт к бабушке. Они пригласили ребёнка в служебную автомашину и попросили позвонить родителям, что тот и сделал.

Через некоторое время к машине подбежал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был недоволен, что они задержали ребёнка, при этом ФИО1 отцом ребёнка не является, это ребёнок супруги ФИО1 

Затем к машине подбежала мать ребёнка- Свидетель №3., которая также была агрессивной, выражалась нецензурно, была недовольна их действиями. В это время кто-то из Мосендз сказал ребёнку, чтобы тот убегал, что ребёнок и сделал, побежав в направлении первого подъезда. Они не поняли, куда побежал ребёнок, т.к. не знали, где он живёт, поэтому они с Свидетель №2 побежали за ребёнком, опасаясь, что тот может потеряться в ночное время. 

Когда он бежал, почувствовал резкий толчок в спину, от которого испытал физическую боль, пошатнулся, но удержался на ногах. Затем почувствовал, что его резко дёрнули за куртку, отчего он упал. При этом увидел, что толкнул его и дёрнул за куртку ФИО1, так как последний упал на снег вместе с ним.

К ним подбежал Свидетель №2, совместно с которым они задержали ФИО1 Позже он заметил, что на форменном бушлате у него был оторван шеврон. Телесных повреждений от действий ФИО1 он не получил. Толкая его, ФИО1 осознавал, что он находится при исполнении служебных обязанностей, т.к. он был в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали суду аналогичные показания, подтвердив, что видели, как ФИО1 умышленно толкнул рукой в спину Потерпевший №1, а затем дернул за куртку, отчего совместно упали.

Аналогичные показания давала в ходе предварительного расследования и свидетель Свидетель №3 – супруга подсудимого, показания которой были исследованы судом ( л.д. 94-95)

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1 в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 умышленно применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 в форменном обмундировании является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно 31.12.2019, однако должных выводов для себя не сделал и 09.01.2020 вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> ( л.д. 107-108).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, его новорожденного ребёнка и супруги, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последний может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Процессуальные издержки по делу составили 8 050 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Нуртдиновой Н.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда от 09.06.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы, отменив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова