Дело № 12-62/2020

УИД 42RS0019-01-2020-005804-94 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 21 сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2020 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Ф.Н.В. (далее - должностное лицо) вынесено постановление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 и должностное лицо, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило.

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку последних, необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Р.Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1 постановлением должностного лица была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на 

<

адрес>, допустила осуществление перевозки грузов транспортным средством «...», имеющим государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении обязательного медицинского осмотра водителя.

Суд, изучив доводы жалобы и защитника ФИО1 – Р.Т.В., изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), решение по делу должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, поскольку при принятии указанного решения не устранены противоречия в объяснениях А.Е.Н., являвшегося водителем, о том, что автомобиль находился в его владении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениях ФИО1 о том, что А.Е.Н. не был ею трудоустроен, осуществлял перевозку груза на основании заключенного между ними гражданско-правового договора на автомобиле, который находился в его владении.

Также должностным лицом не дана оценка тому фактическому обстоятельству, что в копии договора аренды автомобиля «...» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.Е.Н., принятого должностным лицом в качестве доказательства виновности ФИО1, отсутствует подпись А.Е.Н., что не позволяет признать данный договор заключенным и, как следствие, допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия во владении А.Е.Н. данного автомобиля.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка объяснению ФИО1 о том, что указанный автомобиль ей никогда не принадлежал и был в собственности иного лица, у которого А.Е.Н. его приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

При этом соответствующее ходатайство ФИО1 об истребовании договора купли-продажи автомобиля, на основании которого А.Е.Н. приобрел автомобиль, было должностным лицом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, данное решение должностного лица также не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку также является не мотивированным.

Защитником ФИО1 – Р.Т.В. суду была представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого А.Е.Н. приобрел автомобиль «...», имеющий государственный регистрационный знак «№», а также сведения, передаваемые ею, как индивидуальным предпринимателем, в Пенсионный фонд РФ о застрахованных лицах, в которых отсутствует указание об А.Е.Н., как лице, трудоустроенном ФИО1, при этом судом учитывается, что последняя заявляла соответствующее ходатайство должностному лицу об истребовании таких сведений, но в этом ей также не мотивированно было отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению в том, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не установило значимых фактических обстоятельств дела, связанных с установлением лица, в чьей собственности находился автомобиль «...», имеющий государственный регистрационный знак «№», на период ДД.ММ.ГГГГ, а также, какие лица фактически владели им и могли использовать его в своих целях в указанный период времени, то есть, не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом указанное решение должностного лица, как указано выше, не является достаточно мотивированным в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД отделения Технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку было решено провести административное расследования с указанием его цели – для установления лица, ответственного за совершение данного административного правонарушения, истребования необходимых документов. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование необходимых документов, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в настоящее время устранение допущенных нарушений не представилось возможным.

При таких обстоятельствах вынесенные судебное решение отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05 июня 2020 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление на момент размещение на сайте суда в законную силу не вступило.