АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года гор. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Микаилова П.М., при секретаре – Раджабовой А.М., с участием: ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Кадилаева А.К. представившего удостоверение №162 от 04.04.2013 и ордер №31757 от 25.02.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 24.12.2018 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 24.12.2018 года, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначен судебный штраф 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Прокурором подано апелляционное представление на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) - формальный, материальные последствия отсутствуют, из чего следует что потерпевшего по делу нет, в результате противоправных действий, инкриминируемых обвиняемому, причинен ущерб общественным интересам государства, а в данном случае именно интересам государственной службы, что выразилось в нарушении нормального функционирования государственной власти, и правильного осуществления государственной службы.

По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ должно состояться восстановление нарушенных преступлением прав государства и интересы государственной службы. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такое восстановление прав, а как следствие, наличие оснований к применению судом ст.76.2 УК РФ.

Доводы постановления о том, что преступление совершенное ФИО1 является двухобъектным, и обвиняемый загладил вред потерпевшему ФИО2, являются необоснованными.

В результате противоправных действий, инкриминируемых ФИО1, причинен ущерб общественным интересам государства, а в данном случае именно интересам государственной службы, что выразилось в покушении на нарушение функционирования государственной власти и правильного осуществления государственной службы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих восстановление нарушенных преступлением прав государства и интересов государственной службы, являющихся основанием к применению судом ст.76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст.291.2 УК РФ производится дознание.

Так как преступление совершено не лицом, указанным в п.п. «в» п.1 ч.1 ст.151 УК РФ, а также не в отношении такого лица, то расследование по настоящему делу должно было проводиться в форме дознания, а не предварительного следствия, что не учтено судом при рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель, дело рассматривалось в порядке особого производства, что не подтверждается протоколом судебного заседания иматериалами уголовного дела.

Таким образом, в постановлении мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ст.ст.316 и 446.3 УПК РФ, тогда как необходимо было указать ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, прокурор просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрта от 24 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей отменить и возвратить материалы уголовного дела руководителю Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кадилаев А.К. просили отказать в удовлетворении представления прокурора считая указанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, защитника и обвиняемого и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения указанного постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного и т.д.) в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также оказание иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно постановления следователя Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО3 от 20.11.2018 года потерпевшим по делу признан инспектор ДПС группы досмотра КПП «Кизилюртовский» ВОГОиП МВД России ст. лейтенант полиции ФИО2 которому незаконными действиями ФИО1 выразившимися в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия причинен моральный вред.

Следовательно, доводы прокурора об имеющемся по делу нарушении подследственности являются необоснованными, так как согласно пп «в» п. 1 части 2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельность. 

Как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1, его защитник, а так же в своем заявлении потерпевший ФИО2 просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

При этом ФИО1 раскаивался в содеянном, признал свою вину, извинился перед ФИО4 и тем самым загладил причиненный преступлением вред. 

В постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела указано, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред.

Указанные обстоятельства подтвердились и в ходе рассмотрения представления прокурора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений закона даже отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, правильно сослался на ст. ст.76.2 УК РФ так как различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого мировой судья в указанном постановлении вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, обосновал ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании и принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенностей объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы суда первой инстанции отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В первом абзаце резолютивной части обжалуемого постановления указано: «Ходатайство Следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, удовлетворить», хотя постановление о направлении в суд ходатайства было вынесено следователем Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД ФИО3.

Следовательно, в указанной части необходимо внести изменения в обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменениясудебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменениясудебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Иные основания предусмотренные УПК РФ влекущие изменение либо отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 24.12.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить.

Первый абзац резолютивной части обжалуемого постановления изложить: «Ходатайство следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственого управления СК РФ по РД о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, удовлетворить», исключив первый абзац резолютивной части обжалуемого постановления изложенный как: «Ходатайство Следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, удовлетворить», удовлетворив частично представление прокурора.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 24.12.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: