Дело № 2-2687/2024

УИД 23RS0037-01-2024-003034-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при секретаре Дёминой Д.В.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование, своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале АО «Новороссийская управляющая компания», в чате, специально созданном для оперативного решения проблем собственников, связанных с надлежащим содержанием МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был опубликован ролик блогера «COLDMANN71», который по совместительству является одним из сотрудником руководящего состава АО «НУК», а именно ФИО7, под названием «Альтернативный взгляд 

<

адрес>». Данный информационный портал функционально устроен таким образом, что всем пользователям, включенных системным администратором АО «НУК», предоставляется возможность просматривать, оценивать, комментировать и делиться опубликованными в данном разделе публикациями, комментариями. Общее количество пользователей (собственников) МКД, включенных в этот чат, составляет 111 человек. В вышеуказанном ролике ФИО7 берет интервью у собственников, которые выступают против решений по вопросам, поставленных на голосование в соответствии с проведенным собранием собственников жилых и нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у собственника 

<

адрес>, ФИО10, которая распространяет прямо и косвенно об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В его материале содержится целый ряд высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности.

Зная, что в инициативную группу которая ДД.ММ.ГГГГ организовала собрание собственников нашего МКД, в результате которого собственникам необходимо было принять решения по вопросам поставленным на голосование в связи с недоверием к избранному в 2021 году ФИО1 (ФИО5 Л.П.), в которую входит и истец, ответчица, обвиняя в покраске лифтовых кабин, распространяет ложные сведения, что именно на основании заявления инициативной группы происходила покраска лифтовых кабин, без предупреждения собственников произведено отключение электроэнергии. Учитывая, что данные высказывания не соответствуют действительности, инициативной группой незамедлительно выложена вся переписка с АО НУК по данному вопросу в общий чат с УК, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой направлено в АО «НУК» заявление о проведении проверки на предмет надлежащего содержания состояния лифтов в подъездах с приложенной фотофиксацией. В ответ АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, что дано поручение на покраску лифтовой кабины лифта, установленного в подъезде №, но акт осмотра не приложен и заявителей не уведомляли о проведении осмотра лифтовых кабин, на основании которого было принято решение о покраске. И в этот же день подрядчики АО «НУК» начали работы по покраске лифтовой кабины, не уведомив собственников об остановке лифта, не проведя подготовительные работы. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа направила заявление в АО «НУК» о данном факте, а также просила предоставить акт осмотра лифтовых кабин. Далее направлены коллективные обращения инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых затребованы акт осмотра, дефектная ведомость, смета расходов. И именно благодаря инициативной группе приостановлены работы по покраске лифтовых кабин в 4,5,6,7 подъездах до предоставлении документации, обязательной при проведении этапов ремонтных работ. 

Далее ответчик в интервью, предоставляет заведомо ложную информацию, а именно на 7 минуте ролика, что истец проживает здесь более 20 лет и «имеет бесконечные долги, которые вывешивает УК и все видят». Данный термин можно применить к понятию «злостный неплательщик». Истец проанализировала реестр должников за последние три года, который ответчик публикует ежемесячно на официальном сайте. Так, согласно данному анализу, в указанный реестр истец попадала всего три раза, при этом сумма задолженности была всего 10-23 тысячи рублей максимум. Сейчас истец задолженности не имеет, оплачивает коммунальные платежи по мере возможности.

Полагает, что толчком изменения отношения ответчика к ней, стало проведенное ДД.ММ.ГГГГ. При проведении общего собрания собственников было акцентировано внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось фиктивное собрание собственников, предоставили на обозрение Приложение № «Решение собственника помещения по вопросам повестки дня в форме очно заочного голосования», где собственники своей подписью выражают волеизьявление, но подписи сфальсифицированы и подделаны.

Сегодня Интернет пространство не имеет границ, данный видеоролик могут просмотреть не только зарегистрированные в общем чате с АО «НУК» 111 пользователей, но и любой желающий. Ничем не подтвержденная информация носит голословный характер, преследующая цель дискредитировать истца в глазах Общества. Подобные необоснованные обвинения в адрес истца, вызывают негативное отношение к нему со стороны соседей МКД, ведь истец проживает в этом ФИО4 более 20 лет, порочат его честь и достоинство, его доброе имя, делают из него «человека с бесконечными долгами». Некоторые соседи перестали с истцом общаться, стали задавать неприятные вопросы. Поскольку истец человек мнительный, он все воспринимает близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное настроение, становится беспокойным, тревожным и испытывает стресс. Все слова ответчика о нем негативно сказались на его жизни и спокойствии, он испытывает сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на нем. Теперь истец вынужден восстанавливать свое доброе имя, обращаясь с заявлением в суд, и испытывая постоянный стресс от участия во всем этом процессе. 

Просит суд: признать сведения, распространяемые ответчиком о «человеке с бесконечными долгами» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения в чате МКД, созданным АО «НУК»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из объяснений истца и представителя ответчика суд установил, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО4 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 избрана ФИО1.

Из объяснений истца судом установлено, что для оперативного решения проблем собственников, связанных с надлежащим содержанием МКД, создан специальный чат, где все пользователи, которых в данном чате 111 человек, могут просматривать, оценивать, комментировать и делиться опубликованными в данном разделе публикациями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном чате, был опубликован ролик блогера COLDMANN71 под названием «Альтернативный взгляд 

<

адрес>». В вышеуказанном ролике ФИО7 берет интервью у собственников, которые выступают против решений по вопросам, поставленных на голосование в соответствии с проведенным собранием собственников жилых и нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у ФИО10

ФИО6 в качестве обоснования заявленных требований, ссылается на то, что ответчик сказала в интервью, что покраска лифтовых кабин произошла по инициативе инициативной группы, а также на то, что ответчик на 7 минуте в интервью заявила: «Они хотят выбрать ФИО1 человека, которая извиняюсь, живет в этом ФИО4 более 20 лет и имеет бесконечные долги, которые вывешиваются и мы их постоянно видим».

Вместе с тем, как порочащую ее честь и достоинство истец оценивает именно только вторую фразу ответчика - «Они хотят выбрать ФИО1 человека, которая извиняюсь, живет в этом ФИО4 более 20 лет и имеет бесконечные долги, которые вывешиваются и мы их постоянно видим».

Как считает истец, в результате этого утверждения у участников общедомового чата складывается впечатление, что она является злостным неплательщиком коммунальных услуг. В результате чего у соседей могло сложиться плохое мнение о ней.

Однако, все сказанное ответчицей в интервью, на что ссылается в качестве обоснование своих требований истец, прямо не адресовано ФИО2, поскольку ФИО10 не было названо ни одной фамилии в данном интервью.

Более того, из объяснения самой истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном ФИО4 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были проведены, как минимум три, общих собрания собственников, которые известны суду, где на последнем из них, истец была избрана в ФИО1 МКД в качестве ФИО1.

Так, ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось фиктивное общее собрание собственников МКД, после проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа, в которую входит, в том числе истец, организовала собрание собственников МКД, в результате которого необходимо было принять решения по вопросам, поставленным на голосование, в связи с недоверием к избранному в 2021 году ФИО1.

Кроме того, истцом также было указано на то, что с даты проведения общего собрания собственников, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Л.П., действующий ПСД на тот момент, начала проводить активную агитацию среди собственников МКД, чтобы они не принимали участия в голосовании, негативно высказывалась в адрес истца. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на входных группах появилось уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ начало голосования собственников МКД по вопросам в том, числе и «Избрать ФИО4 общим списком в составе: ФИО1 ФИО5 Л.П., членов ФИО1 ФИО3».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена – ФИО8, которая пояснила, что она вместе с ФИО6 в ходит в состав ФИО1 МКД. В данном ФИО10 интервью, фамилий не называлось.

Таким образом, из анализа указанного, представленных истцом и ответчиком объяснений и документов, суд установил, что сказанное в интервью носит характер обсуждения общедомовых проблем с выражением, в частности ответчиком своего мнения, суждений и критики по поводу избрания в будущем нового ФИО1, то есть лица выполняющего публичные функции и соответственно как лица, в отношении которого могут иметь место ожидаемые от других лиц выражения их мнения по поводу такой публичной деятельности, в том числе критического содержания.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика и его действия были обусловлены исключительно его намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Более того, из искового заявления истца следует, что она была не единственной, кто желал быть избранным в качестве ФИО1 МКД.

Доказательств, свидетельствующих о высказываниях оскорбительного характера, со стороны ответчика в адрес истца суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порочащими тех сведений, указанные в иске, которые истец считают затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

В связи с недоказанностью порочащего характера высказываний ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения способом, указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий