Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю., 

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121/Нива, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ 2121/Нива г.н. №.Поврежденная в результате ДТП автомашина ВАЗ 2121/Нива/г.н. № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 84 698,40руб. Водитель ФИО1 не застрахован по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 698,40руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 740,95руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили, что для решения вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться данными о характере и размере причиненного вреда. Представленные истцом в качестве доказательства законности и обоснованности предъявляемых требований документы противоречили друг другу. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом зафиксированы одни повреждения транспортного средства, а в счете автосервиса ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны запасные части и работы по монтажу/демонтажу запасных частей не указанных ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра. В связи с имеющимися явными противоречиями в представленных документах в ходе производства по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Однако провести экспертизу не представилось возможным в связи с тем, что истец не предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство. Факт ДТП не оспаривается. Ответчик и его представитель по устному заявлению просили применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя по устному заявлению, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденный автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, на основании полиса страхования средств транспорта ООО СК «Согласие» была выплачена сумма в размере 84 698, 40рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника – ответчика по делу ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1). Все ли выполненные работы и замененные запасные части на автомобиле LADA 2121 г.н. № подлежали выполнению и замене исходя из характера и перечня повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра? 2). Какова стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, подлежавших замене, на автомобиле LADA 2121 г.н. №, принадлежавшем на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», повреждённом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа заменяемых деталей?

В соответствии с письмом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках назначенной судебной экспертизы и поставленных судом вопросов был назначен экспертный осмотр, целью которого являлось произвести осмотр автомобиля LADA 2121 г.н. №. Осмотр автомобиля LADA 2121 г.н. № был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. на 9:30. Стороны уведомлены надлежащим образом, сторона истца на осмотр не явилась, автомобиль не представила. Осмотр автомобиля LADA 2121 г.н. № был назначен ДД.ММ.ГГГГ на 9:30. Стороны уведомлены надлежащим образом, сторона истца на осмотр не явилась, автомобиль не представила.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» автомобиль на осмотр не представлен, то ООО «

<

данные изъяты>» возвратило в адрес суда материалы гражданского дела без проведения экспертного исследования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» автомобиль на осмотр не представлен, то суд признает опровергнутым факт причинения ФИО1 ущерба ООО «СК «Согласие» в размере 84 698,40рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 93 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Обязанность оплаты стоимости экспертизы в размере была возложена на ответчика. 

Вместе с тем, решение вынесено в пользу ответчика. Соответственно, бремя возмещения судебных расходов (издержек по делу) несет истец.

В связи с чем, с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ