Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 18 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA VEZEL, его страховщик по договору добровольного страхования имущества выплатил страховое возмещение в размере 150 000 рублей, однако, поскольку реальный ущерб составил 1 515 300 рублей, ответчик обязан покрыть оставшуюся сумму убытков. Просит присудить ему возмещение убытков в размере 1 365 300 рублей, почтовых расходов в общем размере 378 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства, при правлении которым были причинены заявленные к возмещению убытки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел в ФИО2 автомобиль, при управлении которым им было совершено ДТП, за несколько дней до самого происшествия, вину с столкновении автомобилей не отрицал. Выразил несогласие с суммой убытков, заявленных к возмещению, ссылаясь на их завышенный характер. 

Представитель ФИО2 ФИО6 указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, при управлении котором ФИО1 причинил убытки, данный автомобиль им был продан. Перерегистрацию транспортного средства на нового собственника не сделал ФИО1, ответственность в связи с чем он и должен нести. 

ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, HONDA VEZEL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, HONDA VEZEL государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, которому постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Поврежденный автомобиль HONDA VEZEL государственный регистрационный знак № на основании договора добровольного имущественного страхования (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован АО «Боровицкое страховое общество», страхователем является собственник автомобиля ФИО3, лимит страховой суммы при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП – 150 000 рублей (пункт 7.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 515 300 рублей. Стоимость услуг эксперта потерпевшим ФИО3 оплачена в размере 17 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и установленной экспертом суммой необходимых на ремонт поврежденного автомобиля затрат, подлежит возложению на виновника ДТП, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно частям 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что вышеприведенные положения гражданского закона предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО3 является водитель ФИО1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указывает ответчик ФИО2, автомобиль TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № был им продан ответчику ФИО1, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы ФИО2 по существу сводятся к отчуждению источника повышенной опасности в пользу ФИО1 до возникновения вредных последствий, связанных с его использованием. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае ФИО2 допустимых и убедительных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактической передачи им ФИО1 транспортного средства TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № с переходом к приобретателю права собственности приобретенное имущество, как он на то ссылается в обоснование своих возражений на иск, не представлено.

В частности, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без доказанности фактической передачи предмета договора от ФИО2 к ФИО1, сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство. 

Внесение ФИО2 и ФИО1 записи в паспорт транспортного средства сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие отметки органа ГИБДД не может с достоверностью и достаточностью подтверждать факт исполнения данного договора его сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд в определении об отмене заочного решения по данному делу предложил ФИО2 представить доказательства реальности совершенной с ФИО1 сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе перехода к приобретателю права собственности на приобретенное имущество, получения от приобретателя товара по договору купли-продажи средств в указанной в договоре денежной сумме. 

ФИО2 данное определение суда получил, однако, каких-либо доказательств действительности сделки купли-продажи не представил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства за приобретенный автомобиль им были переданы продавцу ФИО2 в наличной форме, то есть подтвердить платный характер сделки не смог. 

При этом, ФИО1 после приобретения автомобиля в нарушение закона свою ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застраховал. 

Суд полагает необходимым отметить, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен в установленный срок обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия по возникновению законного владения.

Однако, ФИО1 перед органом внутренних дел, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере безопасности дорожного движения, вопрос о постановке на регистрационный транспортного средства TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № на свое имя после заключения договора купли-продажи не инициировал. 

Требование о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его отчуждением ФИО2 в ГИБДД направил лишь в январе 2025 года, то есть спустя длительное вредя после совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не ссылался на то, что является собственником данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозникновении у ФИО1 права законного владения в отношении указанного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем ФИО2, либо свидетельствующих о том, что вред возник в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, также не установлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные ФИО1 при использовании источника повышенной опасности убытки, является его собственник на момент ДТП ФИО2

Установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиками предметно не оспаривалась. Доводы ФИО1 о завышенном характере установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 носят голословный и ничем не подтвержденный характер. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы HONDA VEZEL государственный регистрационный знак № на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта ответчиками не заявлялись. 

Заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит необходимым присудить ФИО3 возмещение убытков в виде расходов на восстановление его транспортного средства HONDA VEZEL государственный регистрационный знак 

<

***> за вычетом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 1 365 300 рублей (1 515 300 – 150 000).

Кроме того, суд полагает необходимым присудить ФИО3 возмещение расходов в размере 17 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта ИП ФИО8, поскольку в рассматриваемом случае несение истцом данных расходов для него являлось необходимым для целей установления размера имущественного требования, заявленного в суд к ответчику.

Факт внесения ФИО3 платежа за оказанные экспертом услуги подтверждается заключенным с ИП ФИО8 договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО8 о получении денежных средств в сумме 17 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2 и отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что сторона спора, в пользу которой судом вынесено решение, вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи, если таковые расходы понесены в связи с ведением дела.

ФИО3 также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, а именно затрат, понесенных на направление ответчику досудебной претензии в размере 105 рублей, уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 273 рублей. 

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о возмещении расходов на направление ФИО1 уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные затраты им понесены по исполнение требование процессуального закона о праве участников разбирательства присутствовать при проведении экспертизы (часть 3 статьи 84 ГПК РФ).

Вместе с тем, требование ФИО3 о возмещении понесенных затрат на отправку ответчику досудебной претензии суд находит необходимым отклонить как понесенных в отсутствие соответствующей необходимости, поскольку настоящий спор законом не отнесен к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка их урегулирования является обязательным. В связи с этим, отнесение указанных расходов на ответчика, как того требует ФИО3, суд находит не отвечающим требованию оправданности их несения, а потому – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО3 возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 365 300 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 273 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 113 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ