УИД № 42RS0019-01-2020-000982-10

№ 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 апреля 2020г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 от 25 января 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава правонарушения на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что по факту ДТП, случившегося 19.01.2020 г. в 21 ч. 20 мин., должно было быть вынесено иное решение. Из документов, составленных сотрудником ГИБДД, виновником ДТП является водитель Geely Emgrand, г/н № ФИО1, который, согласно рапорту инспектора ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД. Однако, в КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена, поэтому было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В приложении к процессуальному документу по ДТП, в графе «нарушение ДТП» указаны п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, по которой он освобождаюсь от административной ответственности. При подобном оформлении документов участники ДТП водитель Datsun on-DO, г/н №, Ж и водитель ПАЗ 32054, г/н №, С. могут обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель ФИО1, что на самом деле не соответствует действительности. Указывает, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается свидетельскими показаниями и записью с камеры видеонаблюдения. Кроме того, инспектором не дана оценка действий водителя ПАЗ 32054, г/н № С., который своим манёвром вынудил водителя ФИО1 совершить экстренное торможение. Водителем С. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В объяснении водитель С. указывает, что он произвёл остановку Ферросплавный завод и объезжая снего-уборочную технику (грейзер). Тем самым водитель С. подтверждает свои действия по перестроению. По причине того, что водитель ПАЗ 32054 С. не убедился в безопасности своего манёвра, практически перекрыв левую полосу движения, по которой двигался водитель ФИО1, водитель ФИО1 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Действия водителя ПАЗ 32054 С. повлекли к совершению ДТП. Инспектором водитель ПАЗ 32054 был освобождён от ответственности, что привело к невозможности получения заявителем страхового возмещения со страховой компании. Кроме того, указывает, что инспектор ГИБДД, под давлением вынудил его указать, что но считает виновным себя. Это подтверждается тем, что сначала ФИО1 указал виновником ДТП водителя ПАЗ 32054 С., но инспектор сказал, что в таком случае ему не будут возвращены документы. Не выдержав давления, он был вынужден зачеркнуть фамилию С. и указать в объяснительной виновником ДТП себя. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что нарушение ПДД со стороны водителя С. не устанавливается. Причиной ДТП, по мнению заявителя, явилось нарушение п.8.4 ПДД водителем С.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Ксаджикян А.Р., действующий по устному ходатайству на жалобе настаивали. Просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Суду ФИО1 пояснил, что 19 января 2020г. около 21 час. двигался по 

<

****> по левой полосе. На перекрестке увидел впереди идущие автомобили Datsun и ПАЗ. Вдруг неожиданно автомобиль ПАЗ выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить, от чего автомобиль пошел в занос. Пытаясь вырулить, задел автомобиль Datsun, после чего врезался в автобус. При составлении материала в ГАИ, сотрудником ГИБДД на него было оказано давление, в результате чего он был вынужден написать виновником ДТП себя, поскольку плохо себя чувствовал и ему был необходим покой.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО2 в судебном заседании указал, что все имеющие значение для дела обстоятельства были им установлены, после чего было принято решение по делу. Административный материал составлялся в ГИБДД. Все объяснения участники ДТП писали собственноручно, давления ни на кого не оказывалось, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КРФ об АП разъяснялись. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании всех имеющихся документов: справки о ДТП, схемы ДТП, составленной всеми участниками ДТП, письменными объяснениями участников.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что 19 января 2020г. в вечернее время ехал по 

<

****> по правой полосе. Впереди него двигался автобус ПАЗ, который резко перестроился в левую полосу. После чего он почувствовал удар в зеркало и увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 врезался в ПАЗ.

Выслушав участвующих лиц, изучив административный материал, просмотрев видеозапись, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что19 января 2020г. в 21 час. 20 мин. на 

<

****> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, Ж, С.

25 января 2020г. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, руководствуясь положениями ст. 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.01.2020г. в 21 час. 20 мин. в 

<

****> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Geely Emgdand гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Datsun On-Do гос.рег.знак № водитель Ж, ПАЗ 32054 гос.рез.знак АЕ467 42, водитель С. Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО1, в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

Так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор правомерно отказал. 

При этом, ни представленный в суд административный материал, ни просмотренная судом видеозапись с камер видеонаблюдения, ни показания свидетеля Ж, указанный вывод должностного лица не опровергают. Как следует из пояснений инспектора ФИО2 и установлено судом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании всех имеющихся материалов, в частности справки о ДТП, схемы ДТП, составленной всеми участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО1, С., Ж., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Данных о то, что на кого-либо из участников было оказано давление, материалы дела не содержат. Представленная суду медицинская справка указанный довод также не подтверждает.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя решать вопрос о виновности лица в нарушении того или иного пункта ПДД, а также его виновности в ДТП, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ. Вопрос о виновности лица в нарушении ПДД и в причинении вреда подлежит разрешению в ином порядке. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020г. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не рассматриваются судом, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу. Вопрос о виновности лица в нарушении ПДД и в причинении вреда подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущено существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Доводы жалобы, основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица по делу об административном правонарушении, либо неправильного применения ими норм материального и (или) процессуального права.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворении жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) В.А. Шипицына