Материал 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Б.Н.Н. от 27.11.2017 года, которым постановлено:

«1.Признать ФИО1 … виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью примерно 769 кв.м – статья 7.1 КоАП РФ. 2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей…».

установил:

27 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что 07.11.2017г в 09:30 государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области Н.Л.Л. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, при которой установлено, что ФИО1, используется земельный участок общей площадью ориентировочно 2100кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом имеются правоустанавливающие документы лишь на использование земельного участка с кадастровым номером номер площадью 1331 кв.м. Площадь самовольно занятого участка составляет ориентировочно 769кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Б.Н.Н. от 27 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000руб за действия по самовольному использованию земельного участка площадью примерно «769 кв.м.»

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, выразила свое несогласие с ним, указав в качестве оснований следующие обстоятельства:

-самовольно она указанный участок в размере 769 кв.м не захватывала,

- каким образом производился обмер огорода и измерялась его площадь неясно, так как измерения проводились «на глазок» без использования специальных средств,

-на момент вынесения постановления были заключены договора на выполнение кадастровых работ,

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просит отменить постановление от 27 ноября 2017 года о наложении на нее штрафа и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что в 1990-х годах работникам «Шемышейской ДСФ» предоставили дома, которые впоследствии приватизировали. С того времени она использует и прилегающий земельный участок. Почему и кто измерил его площадь в размере 1331кв.м не знает. В настоящее время она выкупила недостающую площадь и оформила права надлежащим образом. То, что границы земельного участка и его площадь не совпадают с площадью, на которые у нее имелись документы, она не подозревала, кто-либо из должностных лиц ее внимания на это не обращал. Также ссылается на давность владения участком более 15 лет, поскольку его ранее обрабатывала, обкашивала, огораживала забором. В силу всего изложенного полагает, что в ее действиях отсутствуют правонарушения.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, постановления о привлечении к административной ответственности от 27 ноября 2017года, акта проверки от 07 ноября 2017 года(с приложенной фототаблицей, схемой, расчетом площади), ФИО1 вменяется совершение действий по самовольному использованию занятого огородом земельного участка площадью «примерно 769кв.м», без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Исходя из представленных ФИО1 кадастровой выписки о земельном участке по 

<

адрес>, площадь используемого ей участка составляет 2133 кв.м(+-16кв.м).

Согласно договора о перераспределении земель от 27.12.2017г ФИО1 доплатила за увеличение площади используемого ею участка на 802 кв.м 7042,37руб.

Как установлено ст.7.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку фактически используя земельный участок площадью более 2100кв.м, ФИО1 имела документы на использование участка площадью 1331кв.м.

Доводы ФИО1, что она заблуждалась относительно надлежащей площади земельного участка, а также ссылка на приобретательную давность(ст.234 ГК РФ) юридического значения не имеют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности использования на момент составления административного протокола, земельного участка площадью существенно превышающей 1331кв.м, ФИО1 суду не представила.

Представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о произведенных ею действиях по выкупу части используемого ею земельного участка, по мнению суда не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, право пользования которым не было оформлено, надлежащим образом.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда также не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Б.Н.Н. от 27 ноября 2017 года по делу №233/120-17 в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: