Дело № 2- 229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 21 ноября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кораблева В.В., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 235000 руб. под 

<

данные изъяты> % ежедневно на срок до 17 апреля 2018 года. Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив кредит ответчику ФИО1 Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производились. Поручителем по указанному кредитному договору является ФИО8 В связи с возникновением задолженности по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. До настоящего времени задолженность добровольно не погашена. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в размере 2 916033 руб. 76 коп., из них основной долг – 195021 руб. 10 коп., проценты – 172247 руб. 64 коп., штраф – 2 548765 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22780 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебные повестки и телеграммы, направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Согласно справки администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» сведениями о фактическом месте нахождения ФИО1 администрация не располагает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 отсутствует представитель, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем судом назначен адвокат Кораблев В.В.

Представитель ответчика Кораблев В.В. в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, указал, что рассчитанные суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просил уменьшить подлежащие взысканию с ответчика суммы неустоек.

Ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу в отношении него прекращено, о чем вынесено судом отдельное определение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор № №. По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 235 000 руб. на неотложные нужды на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в день. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком ответчику ФИО1 путем зачисления на текущий счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету №). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно платежами согласно приложению № к кредитному договору производить погашение кредита и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (п. № кредитного договора). 

В п. № кредитного договора установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Из материалов дела видно, что у ФИО1 образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Согласно представленного Банком расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредиту составляет 2 916033 руб. 76 коп., из них основной долг – 195021 руб. 10 коп., проценты – 172247 руб. 64 коп., штраф – 2 548765 руб. 02 коп. 

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений договора потребительского кредита, надлежащим образом не исполняет свои обязательства. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком ФИО1 не выполнено. 

Представителем ответчика Кораблевым В.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Исходя из материалов дела, расчета суммы долга, дат фактического погашения задолженности, с учетом сроков исковой давности, суд производит следующий расчет задолженности по кредитному договору: срочный основной долг составит 57660 руб. 05 коп.; просроченный основной долг (137 361 руб. 05 коп. – 27527 руб. 14 коп.) – 109833 руб. 91 коп.; срочные проценты 1193 руб. 56 коп.; просроченные проценты (117572 руб. 94 коп. – 41520 руб. 86 коп.) – 76052 руб. 08 коп.; проценты на просроченный основной долг (53481 руб. 14 коп. – 3826 руб. 57 коп.) – 49654 руб. 57 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг (1188469 руб. 22 коп. – 85034 руб. 25 коп.) – 1103434 руб. 97 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты (1360295 руб. 20 коп. – 136939 руб. 29 коп.) – 1223355 руб. 91 коп. 

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, размер долга и заявленных неустоек, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты каждый до 8000 руб., всего до 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что требования процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (22780 руб. 20 коп. х 97,5% = 22210 руб. 70 коп.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в размере 310394 (триста десять тысяч триста девяносто четыре) руб. 17 коп., из них: срочный основной долг - 57660 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 05 коп.; просроченный основной долг - 109833 (сто девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 91 коп.; срочные проценты - 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 56 коп.; просроченные проценты - 76052 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) руб. 08 коп.; проценты на просроченный основной долг - 49654 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 57 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 8000 (восемь тысяч) руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 8000 (восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22210 (двадцать две тысячи двести десять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года