№ 2-170/21

УИД 25RS0003-01-2020-001372-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 12.01.2020, произошедшего по вине ответчика, принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>. Просил взыскать ущерб в сумме 107 683 рубля, расходы на оплату эвакуатора 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 294,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 960 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб в сумме 90 474 рубля, расходы на оплату эвакуатора 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 294,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 960 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, и не возражая против взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 90 474 рубля, возражал против взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку с места ДТП к месту стоянки, определенному истцом в 

<

данные изъяты> поврежденный автомобиль был доставлен на буксире ответчиком. Необходимости транспортировки автомобиля в 

<

данные изъяты> не имелось, т.к. ущерб заявлен и подтвержден судебной экспертизой как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, для оценки ущерба, указанные расходы являлись явно чрезмерными, т.к. существует более экономичный способ оценки ущерба при обращении к экспертам в 

<

данные изъяты>, расположенном значительно ближе к месту хранения автомобиля. Расходы по оплате юридических услуг полагал завышенными с учетом незначительной сложности дела и выполненной представителем работы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 12.01.2020, произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 и дополнением к нему, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Ввиду наличия спора о размере ущерба по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы №21 от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 906,81 рубль, без учета износа 1 061 770,81 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 602 838 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 112 364 рубля.

Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 80% его стоимости в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.

Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, при котором размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 602 838 рублей и стоимостью годных остатков 112 364 рубля, что составит 490 474 рубля.

Учитывая выплату истцу страхового возмещения 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 474 рубля.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в 

<

адрес>, суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом не в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, а от места хранения в 

<

адрес>, куда автомобиль по указанию истца доставлен ответчиком после ДТП, а к месту расположения по 

<

адрес> в соответствии со сведениями сайта «ГИС ремонтного предприятия АвтоЭлектроСервис, что при определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля как разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, не может быть отнесено к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку осмотр и оценка ущерба произведена в 

<

адрес>, учитывая значительные повреждения автомобиля, исключающие участие в дорожном движении, указанные расходы подлежат частично учету в составе расходов на оценку ущерба, поскольку при указанных обстоятельствах выезд эксперта к месту осмотра автомобиля являлся необходимым.

При этом суд учитывает, что ближайшим крупным населенным пунктом к месту хранения автомобиля и месту жительства истца является не 

<

адрес> а 

<

адрес>, где согласно сведениям сайта ЯндексКарты не менее 16 организаций оказывают услуги по оценке ущерба причиненного повреждением автомобиля, суд признает необходимыми дополнительно к подтвержденным платежными документами расходам на составление заключения о размере ущерба, также расходы на оплату услуг по смотру автомобиля на выезде согласно сведений о стоимости таких услуг Оценочной компании СНОиК 

<

адрес> и стоимости проезда к месту осмотра автомобильным транспортом общего пользования в общей сумме 8 000 рублей. Также являются обоснованными и подтвержденными расходы по оплате 10 000 рублей за составления заключения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, признанные судом необходимыми расходы по оценке ущерба в общей сумме 18 000 рублей (8000 +10000), подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, в размере 9 165 рублей и почтовые расходы 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 914,22 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и незначительную сложность рассмотренного дела, небрежность в оформлении процессуальных документов, затраченное представителем время для оказания юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие истца, суд признает разумным размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5 092 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 474 рубля, расходы по оценке ущерба 9 165рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 914,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 092 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: