№ 1-84/2024

22RS0064-01-2024-000299-44 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шипуново 22 мая 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ш. 

<

адрес> Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории пос. Ясная П. Ш. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, реализуя который, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, в вышеуказанное время, находясь в кухне дома 

<

адрес>, увидев на полу денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей, подошел к ней, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, взял указанную купюру, тем самым тайно ее похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для последнего значительным. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в пос. Ясная П. и решил зайти в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в том же поселке по 

<

адрес>. В это время у Свидетель №1 дома находился ФИО1, и они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он дал Кениг деньги, чтобы тот сходил еще за спиртным, что тот и сделал. После распития спиртного он уснул в кухне указанного дома на диване, а, проснувшись на следующий день, обнаружил, что у него пропала денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, которая находилась в его паспорте возле дивана, на котором он спал. Материальный ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным /

<

данные изъяты>.

Аналогичны изложенным показаниям потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /

<

данные изъяты>/, которая предположила, что деньги мог взять ФИО1.

В соответствии с сообщением КУСП № и протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр 

<

адрес>, установлено место хищения имущества 

<

данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба ее брату Потерпевший №1АВ., обязуется сохранить их и вернуть брату /

<

данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение 

<

данные изъяты> явиться в судебные заседания не сможет.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: пос. 

<

адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 11.00 часов к ней в магазин пришел ФИО1, который приобрел в магазине спиртное и продукты, сколько именно, и на какую сумму – не помнит, но помнит, что последний рассчитывался с нею купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей, при этом тот нигде не работает, и с такими купюрами никогда в магазин не приходил. Она дала Кениг сдачу, и тот ушел, но спустя несколько дней снова приходил в магазин и приобретал спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кениг рассчитывался похищенной купюрой, ранее она об этом не знала 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, Потерпевший №1 является ее родным братом, и в настоящее время находится в реанимационном отделении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», в связи с чем принять самостоятельно 

<

данные изъяты> рублей от Кениг в счет возмещения ущерба от хищения указанных денежных средств не может. Подробности хищения данных денежных средств ей неизвестны. Кениг передал ей 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил у ее брата в ДД.ММ.ГГГГ года, и она обязуется передать данные денежные средства тому 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он примерно во второй половине дня в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года пришел в гости к Свидетель №1, где также находился Потерпевший №1, с которыми он начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, дал ему денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился и пошел в магазин «

<

данные изъяты>». Вернувшись из магазина домой к Свидетель №1 они продолжили распивать спиртное, после чего около 19.30 часов он пошел к себе домой. Вернувшись на следующий день около 10.00 часов в дом к Свидетель №1, он обнаружил, что последняя и Потерпевший №1 еще спят, при этом Потерпевший №1 спал в кухне на диване, а Свидетель №1 в спальной комнате. На полу рядом с диваном, где спал Потерпевший №1, лежал паспорт, который он подобрал, при этом из паспорта выпала денежная купюра номиналом в 

<

данные изъяты> рублей. Он, видя, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, и в доме более никого нет, взял данную купюру и пошел снова в магазин, где приобрел спиртное и продукты питания, потратив около 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства находились у него, и впоследствии он потратил их также в магазине на продукты. ФИО2 обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было В содеянном искренне раскаивается, вину признает 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Кениг, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обозначил похищенное имущество и пояснил, какой ущерб был ему причинен; свидетелей Свидетель №1, которая находилась с подсудимым и потерпевшим при распитии спиртного и предположила, кто мог совершить хищение имущества потерпевшего; Свидетель №2, которая принимала в магазине у подсудимого денежную купюру номиналом в 

<

данные изъяты> рублей; Свидетель №3, которая приняла от Кениг денежную сумму в счет возмещения потерпевшему ущерба; а также сообщением и протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Потерпевший №1 обозначил сумму причиненного ему ущерба, протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место преступления, распиской Свидетель №3 о получении суммы в 

<

данные изъяты> рублей от Кениг в счет возмещения ущерба потерпевшему, который приходится ей родным братом, справкой КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» о состоянии здоровья потерпевшего, который в связи с указанными заболеваниями не смог присутствовать в судебном заседании и получить лично от подсудимого обозначенную денежную сумму.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, ранее потерпевший с подсудимым знаком не был. Кроме того, и свидетели, и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача психиатра-нарколога и психиатра ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа Кениг, мотивируя тем, что последний ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия ущерб полностью возместил, способствовал раскрытию преступления, совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, признав вину в предъявленном им обвинении полностью, после разъяснения ему положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, порядка определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок, выразил свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Гос. обвинитель Маликова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленного стороной защиты ходатайства.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кениг впервые совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется по месту жительства положительно администрацией Белоглазовского сельского совета Шипуновского района и у удовлетворительно – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, выразил свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из этого, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, оказываемую помощь престарелой тете своей матери, а также характеристики подсудимого.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, сведений о финансовой несостоятельности подсудимого в материалах дела не содержится, учитывая позицию подсудимого о назначении ему защитника /л.д. 17/, суд не находит оснований для освобождения Кениг от процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Беляевой Н.Н. за защиту интересов подсудимого в судебном заседании вознаграждения в размере 5 925 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Кениг, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об его уплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беляевой Н.Н. в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Абрамова К.Е.