Дело № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

ФИО4 воспользовался денежными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ умер. 

В обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору, банком с супругой заемщика - ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно договоренности с другим наследником умершего – ФИО1, последняя взяла на себя обязательство по погашению указанного кредита, в связи с чем она не должна нести указанные обязательства. 

Представитель ответчик по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что по обязательствам умершего заемщика обязаны отвечать все его наследники, и возражает против взыскания всей суммы задолженности с ФИО3 Так же ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела имеется расписка третьего лица – наследника заемщика ФИО1 в которой она обязуется погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обязуется возвратить взятые в долг у ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт составления указанной расписки, при этом пояснила, что фактически, кроме унаследованного автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который она продала и выплатила ответчику 1/4 долю его стоимости, больше ничем из наследованного имущества, в частности, 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. расположенный на 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, воспользоваться не может. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" (до переименования ОАО АКБ "Росбанк") и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых.

Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены ФИО4

По данным свидетельства о № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По данным наследственного дела ФИО4, его имущество унаследовали ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1, при этом согласно договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ответчика ФИО3 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенную по 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на обращение с иском к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из письменных доказательств следует, что ФИО4 надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что кредитор имеет право требовать от любого из наследников в отдельности исполнения кредитных обязательств, ФИО3 приняла наследство умершего заемщика в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенную по 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности ФИО3 не оспаривались. 

Что касается доводов ответчика ФИО3 о том, что после смерти отца ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению указанного кредита, в связи с чем она не должна нести обязательств по погашению долга, то суд находит их несостоятельными, поскольку указанная договоренность произведена без участия и согласования кредитной организации; взаимоотношения между солидарными ответчиками к обязательствам между банком и наследниками кредитора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу названных выше положений закона. 

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в ПАО «Росбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 16.05.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева