П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Павлово 19 июля 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В.,

а также при участии потерпевшего: К. В. В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

2. ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу лома черного металла с одного из садовых участков садоводческого товарищества №3 г.Павлово Нижегородской области, расположенного в районе 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, совместно, прошли на садовый участок № садоводческого товарищества №3 г.Павлово Нижегородской области, расположенного в районе 

<

адрес>, принадлежащий К. В. В.. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с территории данного садового участка лом черного металла, а именно металлическую ванну и металлическую сетку от кровати, общим весом 33 килограмма, стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 363 рубля, принадлежащий К. В. В. 

После чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным ломом черного металла общей стоимостью 363 рубля, принадлежащим К. В. В.., с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К. В. В.. материальный ущерб на общую сумму 363 рубля. 

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на садовом участке № садоводческого товарищества №3 г.Павлово Нижегородской области, расположенном в районе 

<

адрес>, решил проникнуть в находящийся на указанном садовом участке жилой садовый дом, принадлежащий С. В. Е.., и совершить оттуда кражу чужого имущества. Таким образом, у ФИО2 в указанное время в указанном месте возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на садовом участке № садоводческого товарищества №3 г.Павлово Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув руками гвоздь, с помощью которого была заперта входная дверь указанного жилого садового дома, принадлежащего С. В. Е.., открыл данную дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее С. В. Е.. имущество – лом черного металла, а именно, два металлических каркаса оконных ограждений, при этом ФИО2, незаконно находясь в указанном жилом садовом доме, с помощью принесенного с собой гвоздодера оторвал от рам двух окон дома закрывающие их изнутри два металлических каркаса оконных ограждений, вынес данное имущество, принадлежащее С. В. Е.., из дома и с помощью имевшейся у него при себе тележки вывез похищенное имущество с территории садового участка № садоводческого товарищества №3 г.Павлово Нижегородской области, расположенного в районе 

<

адрес>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества С. В. Е.., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вернулся на садовый участок № садоводческого товарищества №3 г.Павлово Нижегородской области, расположенного в районе 

<

адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории указанного садового участка принадлежащую С. В. Е. металлическую трубу, представляющую собой лом черного металла, и скрылся с ней с места происшествия. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С. В. Е.. два металлических каркаса оконных ограждений и металлическую трубу, а всего имущества, представляющего собой лом черного металла общим весом 30 килограмм, стоимостью 12 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 360 рублей. Указанным похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив С. В. Е. материальный ущерб на общую сумму 360 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом указал, что ни у него, ни у его родственников заболеваний не имеется. Ущерб он возместил. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.97-101), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.70-73). 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.97-101), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14час. он стоял около дома 

<

адрес>, когда к нему подошел житель их дома ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он также был в состоянии алкогольного опьянения. Они решили выпить спиртного, но денег не было и тогда ФИО6 предложил совершить кражу изделий из металла из садового общества, которое расположено через дорогу от их дома, чтобы сдать данные изделия как лом металла, а на вырученные деньги купить спиртного и закуску, и он согласился. С этой целью они пошли в садовое общество, где на одном из участков около садового домика увидели металлическую ванну белого цвета и сетку от кровати по краям которой были металлические уголки, а рядом стоял корпус от металлического станка – циркулярки. Они решили похитить ванну и сетку, чтобы сдать их как лом черного металла, а на вырученные деньги купить спиртного и закуску, чтобы совместно выпить. Они прошли на участок, который был огорожен какой-то проволокой, положили сетку от кровати в ванну, а ФИО3 привязал к ванной проволоку, которая была у него с собой в кармане куртки и волоком потащили ванну, в которой была сетка из сада. Сорокин спереди за проволоку тянул ванну, а он сзади толкал ее, а когда они вытащили все за территорию сада и перешли дорогу, то в районе их дома, к ним подошла женщина, которая как он понял, была знакомая ФИО6, который с ней разговаривал, но о чем он не слышал, так как стоял в стороне, но после разговора женщина пошла с ними, как он понял ее позвал ФИО3, чтобы впоследствии угостить ее спиртным. О том, что они похитили ванну и сетку от кровати они женщине не говорили. После этого они пошли в место, куда указал ФИО3 к какой-то бабушке в частный сектор, но на перекрестке 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышли мужчина и женщина, при этом мужчина сказал: «Кровать и сетка принадлежат мне, я хозяин садового участка, где они лежали, верните все на место и я не буду писать заявление в полицию». После того как они пообещали вернуть ванну и сетку на место, то мужчина и женщина уехали, а женщина, которая была с ними, также ушла. После этого Сорокин сказал: «Нужно сдать ванну и сетку от кровати туда, куда мы их несли», а он ответил: «Я сдавать не пойду, надо все бросить на месте, а на следующий день отнести на садовый участок», однако Сорокин сказал: «Все равно сдам». Он не стал слушать ФИО2 и пошел домой, а ФИО6 остался стоять около ванны и сетки. Затем он пришел к себе домой, а через 40 минут пришел в квартиру к ФИО3, который пришел в квартиру и сказал: «Ванну и кровать я сдал бабушке». Сколько она дала ему денег за это он не знает, но на эти деньги ФИО2 купил спиртное, а именно несколько пузырьков спиртовой настойки, которую они употребили, после чего он ушел домой. Вину признает полностью. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.70-73), ФИО1 показал, что вину по факту кражи лома черного металла (ванны и сетки от кровати) с садового участка садового товарищества №3 г.Павлово совершенную совместно с ФИО2 признает полностью и может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14час. он вышел и стоял около дома 

<

адрес>, когда к нему в состоянии алкогольного опьянения подошел ФИО2, при этом он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив они решили выпить спиртного, однако денег у них не было и тогда ФИО3 предложил совершить кражу изделий из металла из садового общества, которое расположено через дорогу от их дома, т.е. на 

<

адрес>, чтобы сдать их как лом черного металла, а на вырученные деньги купить спиртного и закуску, и он согласился. С целью кражи они прошли в садовое общество, где на одном из участков около садового домика увидели металлическую ванну белого цвета и сетку от кровати, по краям которой были металлические уголки, которые лежали около корпуса от металлического станка – циркулярки. Они решили похитить металлическую ванну и металлическую сетку от кровати, чтобы сдать их как лом черного металла, а на вырученные деньги купить спиртного и закуску, а поэтому прошли на участок, который забором огорожен не был, было только натянуто несколько проволок на колышках и положили сетку от кровати в ванну, а ФИО2 привязал проволоку, к ванной и они вдвоем волоком потащили ванну, в которой была сетка. Вытащив все за территорию сада и перейдя дорогу, в районе их дома, к ним подошла неизвестная женщина, которая как он понял, была знакомая ФИО3 и которую, как он понял, ФИО3 позвал с собой, чтобы после сдачи ванны и сетки угостить ее спиртным. О том, что они похитили ванну и сетку от кровати они женщине не говорили. Когда они немного прошли перекресток 

<

адрес> и находились на 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышли мужчина и женщина, при этом мужчина сказал: «Кровать и сетка принадлежат мне и я хозяин садового участка, где они лежали, верните все на место, и писать заявление в полицию о краже не буду», а они пообещали вернуть ванну и сетку на место, а женщина, которая была с ними, сразу ушла. Когда мужчина с женщиной ушли Сорокин сказал: «Все равно сдам», а он сказал ФИО2: «Сдавать не пойду, я пошел домой». Когда он уходил, то Сорокин стоял около ванны и сетки. Затем, когда он пришел домой, то через 40 минут, пришел в квартиру к ФИО3, который пришел и сказал: «Ванну и кровать сдал бабушке». Сколько она дала ему денег за это он не знает. На эти деньги ФИО2 купил спиртное, а именно несколько пузырьков спиртовой настойки, которую они употребили в квартире ФИО2, а потом он ушел домой. Вину в совершении кражи признает полностью.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.97-101), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.70-73) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-101), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.70-73). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что проживает с Ш. и ее детьми. 

<

данные изъяты> Ущерб не возмещал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.111-114, т.2, л.д.147-150), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173, 186-189). 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.111-114), ФИО2 показал, что он проживает с сожительницей Ш. Н. А.. ДД.ММ.ГГГГ. около 14час. он вышел из общежития, т.е. из 

<

адрес> где около дома встретил знакомого А., как он впоследствии узнал его фамилия ФИО4 и решили выпить спиртного, но денег у них не было и тогда он предложил ФИО4 совершить кражу изделий из металла из садового общества, расположенного через дорогу от их дома, чтобы сдать как лом металла, а на вырученные деньги купить спиртного, и ФИО4 согласился. С этой целью они пошли в садовое общество, где на одном из участков около садового домика увидели металлическую ванну белого цвета и сетку от кровати по бокам которой были металлические уголки, а рядом стоял корпус от металлического станка – циркулярки. Они решили похитить ванну и сетку, а поэтому положили сетку от кровати в ванну, привязали проволоку, которая была у него с собой в кармане к ванной и вдвоем волоком потащили ее из сада. Когда они вытащили ванну и сетку за территорию садового общества и подошли к их дому, то к ним подошла женщина, которая спросила: «Куда везете металл?», а он ответил: «Сдавать в пункт приема металла», а о том, что они похитили ванну и сетку от кровати они женщине не говорили. Женщина сказала: «Мне нужно опохмелиться» и они позвали ее с собой, чтобы она с ними сходила, а после того как бы сдали металл, то на вырученные деньги купили бы спиртное и налили бы ей опохмелиться. Затем они пошли втроем на 

<

адрес> в частный дом, где женщина по имени В. принимает лом металла, при этом увидели, что проехала легковая машина, которая остановилась и из которой вышли мужчина и женщина, при этом мужчина сказал: «Кровать и сетка мои, я хозяин садового участка, где они лежали, верните все на место». После того как он пообещал вернуть ванну и сетку на место, они уехали, а женщина, которая была с ними ушла, но он и ФИО4 решили все таки ничего не возвращать, а сдать женщине по имени В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к В. по данному адресу и сдали ей эту ванну и кровать, за это она им дала около 300 рублей. После этого он купил спиртное и он вместе с ФИО4 употребили спиртное в его квартире. Вину признает полностью.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.147-150), ФИО2 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Ш. Н. А.. ДД.ММ.ГГГГ. утром он находился дома, когда ему захотелось выпить, но денег у него не было и тогда он решил пойти в сады за металлом, чтобы потом его сдать и купить спиртного. Сначала он зашел в приемку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где у приемщицы по имени В. попросил тележку, чтобы собрать металл. О том, что он пойдет воровать, он В. не говорил. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ. он пришел с тележкой в сады на 

<

адрес>, которые находятся за Горгазом, где на одном из домиков в садовом товариществе на окнах увидел металлические решетки и подошел к дому, дверь в который была не заперта, закрывалась на гвоздь. Он открыл дверь, зашел в дом и в доме с двух окон снял две металлические решетки, которые вынес из дома и положил в тележку. Больше из дома ничего не брал. Также на участке он увидел металлическую трубу, которой подпирался забор, которую тоже хотел украсть, но трубу не взял, так как за один раз увезти всё не смог. Поэтому сначала он повез две решетки на тележке приемщице В. на 

<

адрес>, за которые она ему заплатила 300 рублей. После этого вернулся на участок, где ранее украл решетки, и похитил металлическую трубу, которой подпирался забор. Он пришел к приемщице В., поставил трубу к забору и стал стучать в дверь, но ее дома не было. В это время к нему подбежал мужчина, которого он видел впервые, он подумал, что это может какой-то родственник В.. Позже, ему стало известно, что это хозяин решеток и трубы, который вызвал сотрудников полиции. Вину признает полностью.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он и ФИО4 похитили металлическую ванну и сетку они понесли их на 

<

адрес>, где в районе пересечения улиц к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, при этом мужчина сказал: «Ванна и сетка от кровати мои, верните их», а он пообещал вернуть. После этого ФИО8 сказал: «Пойду домой», а он ответил: «Все равно сдам ванну с сеткой». Когда ФИО4 ушел, то он волоком оттащил ванну с сеткой и сдал женщине по имени Валентина, а на вырученные деньги купил несколько пузырьков спиртовой настойки, закуску, вернулся домой, а через некоторое время к нему пришел ФИО8 и они употребили спиртное. То есть фактически металлическую ванну и металлическую сетку от кровати сдавал непосредственно В. он. Когда он совершал кражу ДД.ММ.ГГГГ., при совершении кражи двух металлических решеток из садового домика, он эти решетки выломал металлическим гвоздодером, который брал с собой из квартиры, а после совершения кражи его куда-то выбросил, в этих же садах. ДД.ММ.ГГГГ. с него взяли явку с повинной, после этого отпустили домой и ботинки в которых он совершал кражу двух решеток с окон и металлической трубы оставил в квартире. Он проник в садовый домик из которого похитил решетки с окон, отогнув рукой гвоздь запирающий дверь и прошел внутрь через дверь, где внутри оторвал 2 решетки.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.186-188), ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и похитили с садового участка из садового общества №3 г.Павлово металлическую ванну и металлическую кровать, т.е. сетку. ДД.ММ.ГГГГ. он похитил незаконно проникнув в садовый дом садового общества №3 г.Павлово две металлические решетки, установленные на внутренней стороне окон и трубу с участка. Вину признает полностью. 

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.111-114, т.2, л.д.147-150), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173, 186-189) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.111-114, т.2, л.д.147-150), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.171-173, 186-189). 

Кроме личного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К. В. В.. показал, что ему принадлежит садовый участок №, расположенный в садовом товариществе №3 в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он и Б. Э. В.. на автомобиле проезжали по 

<

адрес> и увидели, как на дорогу вышел человек, в руках у которого что-то было и поехали в сад, где он обнаружил отсутствие металлической сетки от кровати и металлической ванной. Вернувшись обратно, они увидели ФИО3 и ФИО4, а также женщину, которая увидев их убежала и у которых он увидел принадлежащую ему металлическую ванную и металлическую сетку от кровати, которым сказал: «Вещи принадлежат мне, верните все обратно, писать заявление в полицию не буду». После его слов, ФИО4 и ФИО3 пообещали вернуть все на место, а он вместе с Б. поехал по своим делам. Приехав позднее в сад он обнаружил, что вещи не вернули и обратился с заявлением в полицию. В настоящее время вещи ему вернули, а ФИО4 полностью возместил ущерб. ФИО4 и ФИО3 с похищенными вещами он обнаружил на расстоянии 600 метров от сада. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К. В. В.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.50-53), К. В. В.. показал, что у него есть садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе №3 в районе 

<

адрес>, в котором он также является председателем. На его садовом участке имеется садовый домик, рядом с которым на земле лежат старая металлическая ванна, сетка от кровати по краям которой были металлические уголки, а также в этом месте стоит каркас от металлический циркулярки. ДД.ММ.ГГГГ г. около 17час. он вместе с сожительницей Б. Э. В.. на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, гос. номер № проезжал по 

<

адрес> в районе станции скорой медицинской помощи, где увидел, что двое мужчин и женщина несут металлическую сетку от кровати. В этот момент на улице было темно, он подумал, что они могли похитить сетку от кровати с его садового участка, а поэтому решил проверить и поехал на садовый участок, где увидел, что действительно отсутствует металлическая сетка от кровати, и отсутствовала старая ванна металлическая белого цвета. После этого они на автомобиле поехали искать этих мужчин и женщину, и проезжая на 

<

адрес> догнали их, а когда он подъехал к ним, то увидел, что около них на обочине дороги находилась его металлическая ванна белого цвета, сетка металлическая от кровати и сказал им: «Ванна и сетка от кровати принадлежат мне и похищены с моего садового участка, верните все на место и я не буду писать на вас заявление в полицию». Как только он стал говорить, что они украли ванну и сетку от кровати с его садового участка, то женщина ушла, а двое мужчин пообещали вернуть на место ванну и сетку от кровати, он им поверил, поэтому вызывать сотрудников полиции не стал и уехал со своей сожительницей в 

<

адрес> на репетицию. После репетиции примерно через два часа он с сожительницей проехали в сад, где сходили на садовый участок и увидели, что ванну и сетку мужчины не принесли, а поэтому он проехал по маршруту на своем автомобиле, где видел этих мужчин и женщину, но их не нашел. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции г.Павлово и от сотрудников полиции ему стало известно, что данные мужчины были задержаны, и ими оказались ФИО2 и ФИО1 В ходе настоящего допроса ему предъявлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой вес металлической ванны 20кг., вес металлической сетки от кровати 13кг., стоимость 1кг. лома металла составляет 11руб. 00коп., т.е стоимость 33кг. составляет 363руб. 00коп. С данной оценкой он согласен. Металлическую ванну и металлическую сетку от кровати он приобретал давно, они были старые, ванну он использовал в качестве емкости под воду, она была со следами ржавчины. Сетка от кровати тоже была со следами ржавчины. Ванну и сетку от кровати он оценивает не как изделия, а как лом черного металла. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 363 рубля. 

Оценивая показания потерпевшего К. В. В.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего К. В. В.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего К. В. В.., данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.50-53), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С. В. Е.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется садовый участок, расположенный в садоводческом обществе №3 по 

<

адрес>, на котором построен садовый дом из кирпича, в котором имеется мебель, а именно кровать, стол, сервант и другое. В данном садовом доме можно проживать временно в летний период, а в зимнее время в садовом доме не проживают, так как ни отопления, ни электричества в нем нет, хранят только в нем имущество, а именно садовый инвентарь. Садовый участок по периметру огорожен частично деревянным забором, частично между участками проволочным заграждением. Калитка деревянная оборудована врезным замком, ключи хранятся у него, однако в настоящее время калитку открыть невозможно, так как она замерзла. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на замок не запирается, закрывается только на гвоздик. Последний раз на садовый участок он ездил в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не вспомнит, а также проходил мимо сада в новогодние праздники в ДД.ММ.ГГГГ, дату также не вспомнит, но в саду всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут ему позвонил племянник С. Ю. А.. и сообщил, что он на автомобиле проезжал мимо его сада к месту работу и увидел, как из ворот сада вышел мужчина, который нес в руках какие-то металлические предметы, визуально похожие на металлическую трубу, которой подпирается часть забора. Он попросил Ю. проследить за мужчиной, куда он пойдет, а через примерно 5-10 минут ему снова позвонил Ю. и сказал: «Мужчина свернул на 

<

адрес> в пункт приема металла». Он в это время собирался на работу, поэтому по пути зашел в данный пункт, где увидел оконные решетки из своего садового дома, которые были прикреплены на окна с внутренней стороны дома, узнал их по форме и по цвету, они были окрашены у него в белый цвет, и металлическую трубу («подпорку») для забора длиной около 2 метров, которая также лежала в доме. Около приемки стоял мужчина, которого он видел впервые. Со слов сына приемщицы ему стало известно, что именно данный мужчина принес и сдал принадлежащие ему две оконные решетки и металлическую трубу. После он вызвал полицию. Попасть в сад он в тот день не смог, так как был занят на работе, но на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. съездил на садовый участок, осмотрел дом и прилегающую территорию, где обнаружил, что в доме беспорядок, не хватает двух металлических решеток на окнах и металлической трубы, которой он осенью подпирал забор. Ущерб от кражи он оценивает в 10000 рублей, который является для него значительным, так как их общий семейный доход составляет около 30000 рублей, его заработная плата составляет около 20000 рублей, а жена у него пенсионер, ее пенсия составляет около 10000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил у него имущество из сада, зовут ФИО5 протоколу допроса прилагает копии документов на принадлежащий ему садовый участок в саде №3 по 

<

адрес> (т.1, л.д.144-146).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С. В. Е.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что к ранее данным показаниям может дополнить и уточнить, что его садовый дом, который находится на садовом участке № садоводческого товарищества №3 г.Павлово, предназначен для проживания в нем в летнее время. Ранее он оставался ночевать в садовом доме, в котором имеется необходимая мебель: диван, стулья стол. Он считает, что его садовый домик предназначен для проживания в нем и является жилищем. В последнее время он стал закрывать входную дверь в садовый домик на загнутый гвоздь, так как в садах часто происходят кражи, и если бы он закрыл дверь на замок, то при проникновении изломали бы замок и повредили бы дверь. При осмотре места происшествия после кражи, на столе в садовом доме обнаружена пустая стеклянная бутылка из под вина BERNARDINI, которая ему не принадлежит и кто ее там оставил не знает. Хочет уточнить, что похищенная металлическая труба была не в садовом домике, а была приставлена и подпирала деревянный забор на его садовом участке в районе деревянной калитки. Он думал, что убрал ее осенью в дом, но вспомнил, что данную трубу он в садовый домик убрать забыл. Похищенные две металлические решетки были установлены в домике, на внутренней стороне окон, при этом одна решетка стояла на внутренней стороне окна в лицевой стене домика, а вторая решетка стояла на внутренней стороне в боковой стене садового домика рядом с входной дверью, и которые крепились к стене с помощью гвоздей. При совершении кражи данные решетки были оторваны от рам окон, в результате чего сами рамы повреждений не получили, то есть в результате этого ему материальный ущерб не причинен. Мужчина, который похитил у него имущество из сада, то есть ФИО6, сдал похищенные у него 2 металлические решетки и металлическую трубу как лом черного металла женщине, которая живет в частном доме на 

<

адрес>. В ходе настоящего допроса ему предъявлена справка о стоимости, согласно которой стоимость 1кг. лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 рублей за 1кг., стоимость двух металлических решеток от окон и металлической трубы составляет 360 рублей, то есть причиненный ему ущерб составил 360 рублей. С данной оценкой он согласен. Данный материальный ущерб для него значительным не является (т.1, л.д.149-151).

Свидетель К. В. К.. показала, что дату точно не помнит, подсудимый ФИО6 принес ей металлическую ванну и решетку, сказал при этом: «Вещи не нужные, я их подобрал около гаража, где их выкинули». Вес данных вещей, и за какую сумму она их приобрела, не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. В. К.., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.65-67), К. В. К.. показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим сыном, у которого раньше был официальный пункт по приему лома черного металла, но иногда некоторые люди по привычке носят лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. когда она находилась дома, пришел ФИО6, который иногда приносил изделия из лома черного металла и принес металлическую сетку от кровати по краям которой были металлические уголки и металлическую ванну белого цвета, при этом сказал: «Хочу продать сетку от кровати и ванну в лом черного металла». Она взвесила на весах сетку от кровати и ванну, вес металлической ванны составил 20кг., вес сетки от кровати составил 13кг. За данную ванну и сетку от кровати она передала ФИО6 140 рублей, но перед тем как отдать деньги она спросила ФИО6: «Вещи не ворованные?», а ФИО6 ответил: «Нет». Было видно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что металлическая ванна и кровать ворованные она не знала, а если бы знала, то не купила бы их у ФИО2 На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли металлическую ванну и сетку от кровати.

Будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.168-170), К. В. К.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня, когда она находилась дома, пришел ФИО6, который ранее уже неоднократно приносил лом черного металла для сдачи и попросил металлическую тележку, чтобы привести лом металла для сдачи, но откуда он хотел его привезти, она не спрашивала. Она дала ФИО2 тележку, а через некоторое время ФИО6 привез 2 металлические решетки, выполненные по краям из уголка между которыми были прутки арматуры, окрашенные краской белого цвета. За данные 2 решетки она дала ФИО3 300руб. и он ушел, оставив тележку, а через некоторое время принес старую ржавую трубу, сколько она за нее дала ему денег она не помнит. Через некоторое время пришел мужчина, который сказал: «Я хозяин решеток и трубы» и который разговаривал с ее сыном К. Э. В.. Когда пришел этот мужчина ей кажется, что ФИО6 был еще около дома. Затем в этот же день приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в присутствии ее сына изъяли принесенные ФИО6 две металлические решетки и трубу. Когда сотрудники полиции производили осмотр места происшествия с участием ее сына К. Э. В.., она находилась дома и из него не выходила. О том, что две металлические решетки и металлическая труба, были похищены ФИО2, она не знала. Когда он их принес она спрашивала его, не получится ли что они окажутся ворованными, как перед этим, когда он принес похищенные им ванну и сетку, но он ответил: «Мне их дали в гаражах» и она поверила. Если бы она знала, что они ворованные, то она бы их у ФИО3 не купила. В настоящее время металлическую тележку, которую она дала ФИО3, на которой он привез металлические решетки, она вместе с остававшимся у нее металлом сдала в лом черного металла, т.к. она была старая, ржавая и ей не нужна.

Оценивая показания свидетеля К. В. К.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. В. К.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания свидетеля К. В. К.., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.65-67, 168-170), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель С. Ю. А.. показал, что потерпевший С. В. Е.. его дядя. В ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он видел, как из сада, расположенного в районе 

<

адрес>, несколько человек вывозят железо, а поэтому позвонил С. В. Е.., так как его сад расположен в том районе и сообщил об увиденном. Он видел ФИО6, который вез тележку с железом в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем дядя сообщил, что ходил в пункт приема лома черного металла, в котором обнаружил принадлежащие ему решетку и трубу.

Свидетель Ш. Н. А.. показала, что она проживает с подсудимым ФИО2 около 6 лет, с которым воспитывает двух детей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан по поводу кражи из садов ванной, двух решеток на окнах, трубы и сетки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. Т. В.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает со своим мужем С. В. Е.. и у них имеется садовый участок № в садоводческом товариществе №3 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она была в своем саду, а в ДД.ММ.ГГГГ. от мужа ей стало известно, что из садового дома похищены две металлические решетки, установленные внутри садового домика на окнах, а также металлическая труба, которая стояла около забора и была подпоркой. Их участок по передней стороне огорожен невысоким деревянным забором в котором есть калитка, а с боков металлической проволокой. После произошедшей кражи она на садовый участок не ходила. На территорию их участка можно зайти свободно, а дверь в садовый дом закрывалась на изогнутый гвоздь. Из документов на садовый участок у них имеется свидетельство о праве собственности на землю, других документов нет. От мужа ей стало известно, что данную кражу совершил какой-то ранее судимый мужчина, который проживает неподалеку от их садового товарищества и возможно муж называл фамилию этого мужчины, но она ее не запомнила. Подробности совершения данной кражи ей не известны. В своем садовом доме они пустые бутылки не оставляют, т.к. спиртное не употребляют. Их садовый домик для проживания пригоден (т.1, л.д.155-157).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. Э. В.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает со своим гражданским мужем К. В. В.., у которого есть садовый участок, расположенный в садоводческом товариществе №3 в районе 

<

адрес>, на котором имеется садовый домик. Рядом с домиком на участке на земле у них лежали старая металлическая ванна, сетка от кровати, по краям которой были металлические уголки. Они лежали рядом с металлическим оставом от станка – циркулярки. ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. она вместе с гражданским мужем на его автомобиле проезжали по 

<

адрес> и в районе станции скорой медицинской помощи на обочине увидели, что двое мужчин и женщина несли металлическую сетку от кровати и волоком везли по снегу металлическую ванну. Кто именно что из них нес она сказать не может, так как на улице было темно. Они подумали, что могли похитить сетку от кровати и ванну с их садового участка, так как на их участке лежали ванна и сетка от кровати, а поэтому заехали в сад, сходили на участок и обнаружили, что пропала ванна и сетка от кровати. После этого они вернулись к тому месту, где видели мужчин и женщину, которые несли сетку от кровати и ванну, затем проехали на 

<

адрес> и на дороге догнали мужчин и женщину, около которых находилась металлическая ванна белого цвета и сетка металлическая от кровати. Остановившись гражданский муж сказал: «Данная ванна и сетка от кровати принадлежат мне и похищены с моего садового участка». Было видно, что они все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения. Как только женщина услышала, что ванна и сетка от кровати краденные ушла, а мужчины сказали: «Мы ничего не крали», но потом признались, что похитили ванну и сетку в садах на 

<

адрес>. Они сказали мужчинам: «Если вернете все на садовый участок, то заявление в полицию писать не будем, и мужчины заверили, что вернут все на место», а они поверив им поехали по своим делам. Один из этих мужчин был высокого роста худощавого телосложения, одет был в темную одежду, впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО6, а второй мужчина был пониже ростом, видно что он был моложе, одет в куртку темного цвета, в болоньевых штанах темного цвета, на голове у него была вязанная шапка черного цвета, как ей стало известно впоследствии его зовут ФИО8 Как выглядела женщина она не запомнила. После репетиции в 

<

адрес>, как ей кажется около 20.00 ч. либо около 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. они проехали в сад, чтобы посмотреть вернули ли на место металлическую ванну и металлическую сетку от кровати ФИО3 и ФИО4, а когда гражданский муж К. В. В.. пришел с садового участка в автомобиль, то сказал: «Ванну и сетку от кровати не вернули». После этого они проехали в отдел полиции г.Павлово, где К. В. В.. написал заявление о краже (т.1, л.д.60-63).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. Э. В.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он проживает со своей матерью К. В. К.., и раньше у него был официальный пункт по приему черного металла, который был расположен, по адресу: 

<

адрес>, где он живет. Около 2-х лет он приемом лома черного металла не занимается, но некоторые люди по привычке приносят лом черного металла ему домой, т.к. знают, где он живет и ранее был расположен по данному адресу приемный пункт, где он принимал лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ. он и мама находились дома, когда в дневное время пришел мужчина, который принес две металлические решетки от окон, окрашенные в белый цвет, а также старую ржавую металлическую трубу, об этом ему стало известно от его мамы К. В. К.., а сам он в это время дома не был и у мужчины металл не покупал. Мама сказала также: «Я давала мужчине по его просьбе тележку, чтобы он привез решетки». Вечером ДД.ММ.ГГГГ., в какое точно время не помнит, приехали сотрудники полиции, которые при осмотре места происшествия изъяли в его присутствии с дворовой территории их дома два металлических каркаса оконных ограждений и металлическую трубу, которые ранее в этот день принес мужчина, у которого их купила его мама. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2 Когда приехали сотрудники с ними был мужчина, который сказал: «Я хозяин решеток, трубы и они принадлежат мне». Ранее ФИО2 неоднократно приносил предметы из металла (т.1, л.д.164-166).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на фрагменте деревянной рамы, представленной на экспертизу, имеется след орудия взлома. Данный след пригоден для идентификации личности (т.1, л.д.214).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на бутылке, представленной на экспертизу по уголовному делу обнаружен один след ладони и один след пальца руки, пригодные для идентификации личности (т.1, л.д.223-224).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., след подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия, изъятый по уголовному делу и представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности (т.1, л.д.245).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., мог быть оставлен как обувью ФИО2, представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики (т.2, л.д.7-8).

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением К. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в садовом обществе №3 г.Павлово с его садового участка похитили металлическую ванну и металлическую кровать (панцирную), (т.1, л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрен участок местности на садовом участке № садового общества №3 г.Павлово Нижегородской области (т.1, л.д.20-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена дворовая территория 

<

адрес> и с места происшествия были изъяты: металлическая ванна и металлическая сетка от кровати (т.1, л.д.25-29); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО6 из с/о № взяли ванну и железную кровать (т.1, л.д.32-34); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, со знакомым А. похитил из садового общества № металлическую ванну и металлическую кровать (т.1, л.д.36-38); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость 1 килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 рублей 00 копеек (т.1, л.д.40); копией членской книжки садовода № на имя К. В. В.. (т.1, л.д.41-44); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. В. К. по ст.175 ч.1 УК РФ отказано, в виду отсутствия в деянии состава преступления (т.1, л.д.68-72); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия: металлическая ванна и металлическая сетка от кровати (т.1, л.д.74-76); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 (т.1, л.д.102-106); заявлением С. В. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил у него из садового дома садового товарищества №3 оконные решетки и подпорку забора причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д.116); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен участок местности и садовый домик на садовом участке садового общества №3 г.Павлово Нижегородской области, откуда было совершено хищение. С места происшествия были изъяты фрагмент деревянной рамы окна, бутылка, след подошвы обуви методом фотографирования (т.1, л.д.117-123); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. С места происшествия были изъяты: металлическая труба, два металлических каркаса оконных ограждений (т.1, л.д.124-128); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он залез в сады и из садового домика снял с окон решетки, а также подпорку забора. Все похищенное он сдал в пункт приема металла (т.1, л.д.131-132); актом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вес 2-х металлических каркасов оконных ограждений и металлической трубы, составил 30кг. Рыночная стоимость 1кг. лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 30кг. предоставленного лома черного металла составляет 360 рублей 00 копеек (т.1, л.д.136); копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С. В. Е. принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м. в с/т №3 (т.1, л.д.147-148); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. В. К. по ст.175 ч.1 УК РФ отказано, в виду отсутствия в деянии состава преступления (т.1, л.д.171-174); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у свидетеля Ш. Н. А.. была изъята пара ботинок ФИО2 (т.1, л.д.184-185); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены ботинки, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д.186-188); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.190-194); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены изъятые при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. металлическая труба, два металлических каркаса оконных ограждений (т.1, л.д.197-200); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у обвиняемого ФИО2 были получены следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т.1, л.д.206); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у потерпевшего ФИО7 были получены следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т.1, л.д.208); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 с фототаблицей к нему в ходе, которого обвиняемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с ФИО1 (т.2, л.д.174-179). 

Вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует «между ним и ФИО2 до совершения преступления состоялся предварительный сговор».

Квалификация действий подсудимого ФИО2:

1. Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (эпизод в отношении К. В. В..), так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что «между ним и ФИО1 до совершения преступления состоялся предварительный сговор».

2. Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении С. В. Е..), так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в дом, а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимый ФИО2

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте, удовлетворительно характеризуется как по месту предыдущего отбытия наказания, так и по месту жительства со стороны депутата Сосновского поселкового совета, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участковых уполномоченных ОП (дислокация пос.Сосновское) и МО МВД России «Павловский», состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, написал протоколы явок с повинной о совершении преступлений, 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является особо опасный рецидив преступлений. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает нецелесообразным применения к ним дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а подсудимому ФИО2 и в виде штрафа.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, не находит оснований для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а подсудимому ФИО8 также и положениями ст.62 ч.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении К. В. В..), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении С. В. Е..) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении К. В. В..) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении С. В. Е..) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в виде: пары ботинок ФИО2, хранящихся в МО МВД России «Павловский» - выдать ФИО2; металлической трубы, двух металлических каркасов оконных ограждений – оставить в распоряжении потерпевшего С. В. Е..; фрагмента деревянной рамы окна со следом орудия взлома, хранящегося в МО МВД России «Павловский» - уничтожить; фотоснимка следа обуви, хранящегося в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; металлической ванны, металлической сетки от кровати – оставить в распоряжении потерпевшего К. В. В.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов