Дело № 12-229\2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества Международный аэропорт « Симферополь» по постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 № 18810182170803000204 от 03 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности Акционерного общества Международный аэропорт « Симферополь» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - 

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 № 18810182170803000204 от 03 августа 2017 г. Акционерное общество Международный аэропорт «Симферополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

16 августа 2017 года АО Международный аэропорт «Симферополь» подало в суд жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное постановление (л.д. 1-5).

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление необоснованно и незаконно, подлежит отмене. Во исполнение Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.04.2016 года № 145 «О некоторых вопросах развития Международного аэропорта Симферополь», в рамках реализации инвестиционного договора «О реализации комплексного инвестиционного проекта по развитию международного аэропорта Симферополь» в части обеспечения его исполнения и осуществления необходимых мероприятий, вытекающих из обязательств АО «МА «Симферополь», 20.07.2016 года заключило договор аренды оборудования № 605Д2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь». В соответствии с вышеуказанным договором на основании акта приема-передачи № 1 от 21.07.2016 года автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUETEK, VIN код №, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду ООО «МА «Симферополь». В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mercedes-Benz V250 BLUETEK, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения и пользования АО «МА «Симферополь».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал требования изложенные в жалобе и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО «МА «Симферополь» состава административного правонарушения.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку заявителем суду не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды, считал вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2017 года в 10 часов 58 минут по адресу Евпаторийское шоссе 112 км + 500 м Красноперекопск-Симферополь, Симферополь, Республика Крым водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz V250 BLUETEK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО МА Симферополь, зарегистрированный по адресу: 

<

...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скорость 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> транспортное средство Mercedes-Benz V250 BLUETEK, VIN код №, государственный регистрационный знак № принадлежит АО МА Симферополь (л.д. 16).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Mercedes-Benz V250 BLUETEK, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица АО «Международный аэропорт Симферополь» представил в суд договор аренды оборудования № 605Д2016 от 20 июля 2016 года.

Согласно договора аренды оборудования № 605Д2016 от 20 июля 2016 года, заключенного между АО «Международный аэропорт Симферополь» и ООО «Международный аэропорт Симферополь» объектами аренды является имущество описанное в приложении 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оборудования № 605Д2016 от 20 июля 2016 года, договор становится обязательным для сторон, начиная с даты его подписания и действует до окончания 10 лет с указанной даты.

Из пункта 4.2 договора аренды оборудования № 605Д2016 от 20 июля 2016 года усматривается, что объекты аренды передаются в аренду арендатору на срок, начинающийся с даты их передачи по соответствующим актам приема-передачи и оканчивающийся в дату окончания срока действия договора.

21 июля 2016 года между сторонами АО «Международный аэропорт Симферополь» и ООО «Международный аэропорт Симферополь» подписан акт приема-передачи № 1 к договору аренды оборудования от 20 июля 2016 года, согласно которого подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что принимаемое арендатором имущество соответствует характеристикам, указанным в приложении 1 к настоящему акту.

Согласно приложения 1 к акту приема передачи № 1 от 21 июля 2016 года к договору аренды оборудования под номером 1321 указан автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUETEK, VIN код №.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 № 18810182170803000204 от 03 августа 2017 г., вынесенное в отношении АО «Международный аэропорт Симферополь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Международный аэропорт Симферополь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Жалобу Акционерного общества Международный аэропорт « Симферополь» удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 № 18810182170803000204 от 03 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности Акционерного общества Международный аэропорт « Симферополь» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества Международный аэропорт « Симферополь» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук