Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием представителя административного истца – адвоката Шабанова Х.Я., представителя командира войсковой части 6752 и председателя военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» капитана юстиции ФИО1, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части старшего лейтенанта юстиции ФИО2, а также прокурора - помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2018 по административному исковому заявлению Шабанова Х.Я., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отставке ФИО4 о признании незаконными заключений военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 15 февраля 2018 г. и военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» от 22 февраля 2018 г., а также об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Шабанов Х.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО4, в котором, после увеличения требований просил:

- признать незаконными заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ВВК ГВКГ РФ) от 15 февраля 2018 г. № 242 о признании ФИО4 по состоянию здоровья «Д - не годен к военной службе» и решение военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» (далее - ЦВВК) от 22 февраля 2018 г. № 318 об утверждении заключения ВВК ГВКГ РФ от 15 февраля 2018 г. и обязать их отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6752 от 30 марта 2018 г. № 5 л/с в части увольнения ФИО4 с военной службы по состоянию здоровья и обязать отменить указанный приказ;

- признать незаконным лист беседы проведенной с ФИО4 16 марта 2018 г. по поводу досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья;

- признать незаконным заседание аттестационной комиссии войсковой части 5389 проведенное 15 марта 2018 г. по досрочной аттестации ФИО4 для увольнения его с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе;

- признать незаконным уклонение (бездействие) командира войсковой части 5389 от дачи письменного ответа на рапорт ФИО4 от 16 марта 2018 г. и обязать устранить допущенное нарушение; 

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 5389, связанное с не направлением ФИО4 на переподготовку по одной из гражданских специальностей и обязать устранить допущенное нарушение; 

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 6752, связанное с не направлением ФИО4 на лечение опухоли, устранения недостатков заключения ВВК путем повторного освидетельствования и обязать устранить допущенное нарушение законодательства;

- взыскать солидарно с административных ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО4 и его представитель Шабанов Х.Я. поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель ВВК ГВКГ РФ и командира войсковой части 6752 капитан юстиции ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО4 15 февраля 2018 г. был освидетельствован ВВК ГВКГ РФ, по результатам которой было вынесено заключение и установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе. Данное заключение 22 февраля 2018 г. утверждено начальником ЦВВК. При вынесении заключения ВВК ГВКГ РФ руководствовалась нормативно-правовыми актами, определяющими порядок её проведения, сведениями и установленными диагнозами, в связи с чем категория годности административного истца к военной службе определена правильно, а заключение ВВК ГВКГ РФ вынесено на законных основаниях и является обоснованным. 

Как далее пояснил ФИО1, поскольку ФИО4 заключением ВВК ГВКГ РФ, утвержденным ЦВВК, был признан не годным к военной службе, то командир войсковой части 6752 на законных основаниях и в пределах своих полномочий уволил последнего с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Представитель командира войсковой части 5389 и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части старший лейтенант юстиции ФИО2 изложенные в административном исковом заявлении требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – начальника ЦВВК ФИО5 в суд не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В своих письменных возражениях ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления указав, что заключение ВВК ГВКГ РФ от 15 февраля 2018 г. № 242, утвержденное ЦВВК 22 февраля 2018 г. № 318 с признанием административного истца с категорией годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе, вынесено обоснованно и в строгом соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе и действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2018 г. ВВК ГВКГ РФ дано заключение о негодности к военной службе ФИО4 – категория «Д», которое утверждено начальником ЦВВК 22 февраля 2018 г. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, свидетельством о болезни ВВК ГВКГ РФ от 15 февраля 2018 г. № 242 и приложением к нему. 

Из вышеуказанного свидетельства о болезни ВВК ГВКГ РФ от 15 февраля 2018 г. № 242 усматривается, что в ходе обследования ФИО4 установлен диагноз: опухоль (краниофарингиома?) хиазмально-селлярной области, хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с восприятием шепотной речи 3 метра от ушной раковины справа, 5 метров от ушной раковины слева, хронический компенсированный тонзиллит, хроническая вертеброгенная люмбалгия, стадия нестойкой ремиссии, жировой гепатоз.

Из справки ведущего врача-специалиста по военно-врачебной экспертизе группы ведущих специалистов госпиталя ФИО6 от 19 апреля 2018 г. № 1/18 следует, что при обследовании в НИИ Нейрохирургии им. ФИО7 у административного истца диагностирована опухоль (краниофарингиома?) хизмально-селлярной области.

Диагноз - опухоль (краниофарингиома?) хизмально-селлярной области является точно установленным. Знак вопроса в диагнозе обусловлен тем, что не произведена биопсия опухоли и гистологическое исследование, позволяющее установить разновидность опухоли. Полученные при обследовании объективные данные позволяют точно сделать вывод о том, что это доброкачественная опухоль. 

Биопсия опухоли не проводилась в связи с тем, что выполнение этого исследования сопряжено в данном случае с чрезвычайно высоким риском возникновения жизнеугрожающих осложнений. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, и, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Шабанова Х.Я., поданное в интересах ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривает право военнослужащих на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, предусматривает порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Так, в п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

В этом же пункте закреплено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах федеральной службы безопасности, в целях определения годности к военной службе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абз. 3 – 5 п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1, 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Кроме того, из абз. 5 этого же пункта следует, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пп. 3, 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

При этом согласно абз. 2 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем), по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, о годности его к военной службе такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Из изложенного следует, что в силу действующего законодательства определение годности гражданина к военной службе производится в результате проведения медицинского освидетельствования, а суд не относится к числу органов, которые наделены правом устанавливать степень годности гражданина к военной службе.

Из имеющихся в материалах административного дела документов следует, что ФИО4 не обжаловал заключение, как и не проходил независимую военно-врачебную экспертизу, а обжаловал его в суд.

Не установление ФИО4 федеральным бюро медико-социальной экспертизы инвалидности по оспариваемому решению ВВК ГВКГ РФ от 15 февраля 2018 г. не является основанием для признания его незаконным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения вышеуказанной комиссии, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав административного истца, суд приходит к выводу о правомерности выводовВВК ГВКГ РФ о признании ФИО4 по состоянию здоровья «Д - не годен к военной службе», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требованиях в указанной части.

Рассматривая требования представителя истца об оспаривании действий командира войсковой части 6752 по увольнению ФИО4 с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 5389, приказом командира 102 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6752) от 30 марта 2018 г. № 5 л/с уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи спризнаниемеговоенно-врачебной комиссиейне годным к военной службе.

Фактпризнанияадминистративного истца не годным к военной службе подтверждается приведенным вышезаключениемВВК ГВКГ РФ.

В соответствии с листом беседы от 16 марта 2018 г. с административным истцом проведена беседа по вопросу предстоящего его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, где ФИО4 подтвердил свою подпись.

Из рапорта ФИО4 от 16 марта 2018 г. усматривается, что административный истец ходатайствует перед командиром войсковой части 5389 об увольнении его с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Кроме того, 15 марта 2018 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 5389 (протокол № 3), в ходе которой также был рассмотрен вопрос ФИО4 о дальнейшем прохождении им военной службы и принято решение ходатайствовать об увольнении административного истца по названному основанию.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст.51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи спризнаниемвоенно-врачебной комиссиейне годным к военной службе. 

Таким образом, исходя из приведенных выше документов, получивзаключениеВВКГВКГ РФ опризнанииФИО4 не годным к военной службе, командир войсковой части 6752 издал приказ об увольнении административного истца с военной службы на основании закона, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления и в этой части.

Решая вопрос по требованию о признании незаконным листа беседы, проведенной с ФИО4 16 марта 2018 г. по поводу досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как видно из самого листа беседы, таковая с ФИО4 действительно проводилась в рамках обязательных требований п.п. «б» п. 14 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, о чем имеется подпись самого административного истца, и отсутствуют его замечания по итогам проведенной беседы.

Что касается требования представителя административного истца о признании незаконным заседания аттестационной комиссии войсковой части 5389 от 15 марта 2018 г. по досрочной аттестации ФИО4 по вопросу увольнения с военной службы, в связи с признанием негодным к военной службе, то и это требование не может быть удовлетворено, поскольку, при наличии вступившего в законную силу заключения ВВК о признании ФИО4 негодным к военной службе, аттестационная комиссия войсковой части 5389 на законных основаниях рассмотрела представление административного истца к досрочному увольнению с военной службы.

Данный вывод суда основан на требованиях п.п. «ж» п. 3 ст. 27 Положения, согласно которому на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию, а также п.п. «и» п. 3 названной статьи, когда на заседании аттестационной комиссии рассматриваются и иные вопросы, связанные с прохождением военной службы, или по решению командира воинской части.

Представитель административного истца также просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части 5389, связанное с невыдачей ответа на рапорт ФИО4 от 16 марта 2018 г. о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК негодным к военной службе, а также направлении на переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Что касается названного рапорта, в части его ходатайства о досрочном увольнении по упомянутому основанию, то, как было указано выше, такой приказ состоялся, в связи с чем утверждение представителя административного истца об отсутствии ответа на эту часть рапорта не соответствует действительности, и по этому основанию в удовлетворении данного требования следует отказать.

Относительно переподготовки ФИО4 по одной из гражданских специальностей, что приведено в том же его рапорте от 16 марта 2018 г., также указано еще и как отдельное требование, то, как пояснил суду представитель административного ответчика – командира войсковой части 5389, в ходе беседы с административным истцом, и это указано в листе беседы, до него было доведено, что в связи с отсутствием договора на переподготовку личного состава по одной из гражданских специальностей с учебным заведением, военнослужащий будет исключен из списков личного состава воинской части, а по заключению договора с учебным заведением, которое будет предоставлять переподготовку, военнослужащий будет направлен командованием на переподготовку и при этом переподготовка для него будет бесплатной.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца и в этой части.

Кроме того, ФИО4 просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 6752, связанное с не направлением его на лечение опухоли, устранения недостатков заключения ВВК путем повторного освидетельствования и обязать устранить допущенное нарушение законодательства.

Однако, по мнению суда, в удовлетворении данного требования также следует отказать, поскольку в судебном заседании не установлено наличие недостатков заключения ВВК, о чем выше указано подробно, которые бы послужили законным основанием для повторного освидетельствования административного истца и направления его на лечение опухоли.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шабанова Х.Я. поданного в интересах ФИО4 отказать. 

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий е был бы согласен с заключением, то он имеет право обжаловать его